ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19121/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-19877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокуратуры Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар: представитель ФИО2, удостоверение;

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 10.01.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью  «БАК-СТРОЙ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от общества с ограниченной ответственностью  «ВДБ-РАЗМЕТКА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Администрации муниципального образования город Краснодар - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение ;от управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «БАК-СТРОЙ»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2016 по делу № А32-19121/2016по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Муниципального образования город Краснодарк Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «БАК-СТРОЙ», ООО «ВДБ-РАЗМЕТКА»при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,о признании недействительными торгов и сделокпринятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", ООО "БАК-СТРОЙ", ООО "ВДБ-РАЗМЕТКА", при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов и сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года", оформленные протоколом от 15.12.2015 N 122-0318300577615000296.

Признан недействительным муниципальный контракт N 354513 от 28.12.2015, заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар и ООО "БАК-СТРОЙ", Республика Адыгея, Теучежский район, аул Понежукай на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года".

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта N 354513 от 28.12.2015 на будущее время.

Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года", оформленные протоколом от 18.12.2015 N 124-2/ N 0318300577615000280.

Признан недействительным муниципальный контракт N 357857 от 12.01.2016, заключенный между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар и ООО "ВДБ-ЗАЗМЕТКА", г. Воронеж "Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года".

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта N 357857 от 12.01.2016 на будущее время.

С принятым судебным актом не согласилось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска -  отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку аукцион был признан несостоявшимся, его нельзя признать недействительным;

- договор подряда, заключенный по результатам торгов, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции был полностью исполнен, сторонами подписаны акты выполненных работ.

- избранный способ защиты не влечет восстановление прав заявителя;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения аукциона; 

- вывод суда о том, что ни аукционная документация, ни заключенные контракты не имеют привязки к ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также с принятым судебным актом не согласилось ООО «БАК-СТРОЙ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «БАК-СТРОЙ» указывает следующее:

-- поскольку аукцион был признан несостоявшимся, его нельзя признать недействительным;

- в решении судом указано, что работы выполнены на сумму 130 606 548,51 руб., а на самом деле акты подписаны на сумму 219 999 575,69 руб.;

-   избранный способ защиты не влечет восстановление прав заявителя;

- договор подряда, заключенный по результатам торгов, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции был полностью исполнен, сторонами подписаны акты выполненных работ, невозможно привести стороны в первоначальное состояние;

- вывод суда о том, что ни аукционная документация, ни заключенные контракты не имеют привязки к ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ООО «БАК-СТРОЙ», ООО «ВДБ-РАЗМЕТКА», Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Единая служба заказчика) 25.11.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года». Начальная (максимальная) цена контракта составила 219 999 789 руб.

15.12.2015 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с требованиями статьи  71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ). Согласно протоколу от 15.12.2015 № 122-0318300577615000296 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме он признан несостоявшимся. 28.12.2015 между Единой службой заказчика и единственным участником данного аукциона - ООО «БАК-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 354513. Цена контракта составила 219 999 789,00 руб., срок окончания работ 30.06.2016 (п.п. 2.1., 3.1.).

Единой службой заказчика 19.11.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещении документация о проведении электронного аукциона на право заключения Муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2015 №124-2/№0318300577615000280 аукцион признан несостоявшимся. 12.01.2016 между Единой службой заказчика и ООО «ВДБ -РАЗМЕТКА» заключен муниципальный контракт № 357857. Цена контракта составила 19 899 999 руб., срок окончания работ 30.06.2016 (п.п. 2.1.,3.1.).

Истец, полагая, что торги в форме аукциона и заключенные по их результатам муниципальные контракты от 28.12.2015 и от 12.01.2016 являются недействительными в силу нарушения требований Закона N 44-ФЗ, обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности торгов и контрактов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ст. 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч. 4 ст. 64 Закона № 44 -ФЗ).

В статье 33 Закона № 44-ФЗ изложены правила описания объекта закупки, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товаров, работ, услуг, регламента и порядка действий при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, обуславливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Такая фиксация требований Заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны Заказчика должным исполнением контракта.

Наличие в документации о закупке полного и прозрачного описания объекта закупки, конкретных условий исполнения контракта, подразумевающих последовательность действий Заказчика и Подрядчика, позволяет участнику закупки понять поставленную задачу в полной мере, способствует выработке объективных, системно организованных знаний об объекте закупки и условиях исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона  указана цена контракта 219 999 789 руб., наименование товара: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года (т.1 л.д.88).

При этом, в муниципальном контракте, проект которого является неотъемлемой частью аукционной документации указано в приложении №2: в столбце №2 – номера смет, в столбце №3 – наименование смет, в последнем столбце – стоимость работ с НДС (т.1 л.д.50).

Таким образом, сметы, в которых указаны виды, объемы и стоимость работ, являлись приложением к аукционной документации. Исходя из каждого конкретного вида и объема работ и цены работ, можно определить цену за единицу работ. Таким образом, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами в соответствии с ценами, согласованными в контракте (сметах, которые являются приложением к контрактам).

Суд апелляционной инстанции также исходит из специфики заключения муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог, которые заключаются на определенный срок и не могут изначально содержать объем повреждений, поскольку объем повреждений дорожного полотна фиксируется в дефектной ведомости, которая составляется в период действия контракта, в которой отражается объем необходимых к выполнению работ (по видам  и стоимости работ, указанным в сметах к муниципальным контрактам). 

Как следует из материалов дела, контракты сторонами исполнены в полном объеме. Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3  в соответствии с фактическим объемом работ, виды и стоимость которых определены в актах в соответствии с согласованными сторонами сметами к муниципальным контрактам.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, а также заключенным муниципальным контрактом от 28.12.2016 ООО «БАК-СТРОЙ» принимает на себя обязательства обеспечения выполнения работ в соответствии с дефектными актами и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Из п. 2 технического задания (к муниципальному контракту от 28.12.2015) утвержденного директором Единой службы заказчика, следует, что количество выполняемых работ определяется согласно ведомости дефектов. Местом проведения работ по муниципальному контракту является территория муниципального образования город Краснодар - улицы, утвержденные постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №6993 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу специфики заключенных муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог, аукционная документация может не содержать привязки к конкретным адресам и местам проведения ремонта, однако, может иметь ссылку на нормативно-правовые и иные акты  с указанием  адресов автодорог,  поскольку на момент заключения контракта, конкретный объем выявленных в будущем повреждений дорожного полотна и ремонта дорог еще не известен, он определяется в каждом случае в дефектной ведомости по ремонту при обнаружении конкретного  повреждения автомобильной дороги. При этом, аукционная документация и муниципальные контракты содержат цену контрактов, в пределах которой может  быть произведен ремонт, объемы и виды и цены конкретных видов работ указаны в сметах (приложении к контрактам), что позволяет по ценам муниципального контракта произвести расчет объема и стоимости обнаруженных повреждений дорожного полотна для его ремонта в рамках заключенного муниципального контракта.

Факт проведения ремонтных работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Истцом не оспорен факт выполнения работ. Доказательств того, что ремонт дорог не проводился, в материалы дела не представлено.

Также по результатам проведенного аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года» от 12.01.2016. 

В соответствии с п. 6.3. муниципального контракта от 12.01.2016 ООО «ВДБ - РАЗМЕТКА» принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно требованиям технического задания.

В Техническом задании, являющемся приложением №1 к муниципальному контракту от 12.01.2016, местом проведения работ по муниципальному контракту указана территория муниципального образования город Краснодар (согласно списку улиц, указанных в приложении №2). В контракте указана цена контракта – 19 899 999 руб.

В п.4.1 контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии со сметами, ведомостью объемов работ.

В техническом задании по объекту имеются ссылки на приложение №1 и приложение №2 к контракту. В приложении №2 имеются ссылки на сметы №1 и №2 к контракту с указанием сумм, виды работ указаны в сметах.

28.12.2015 Единой службой заказчика и ООО «Бак-Строй» заключен муниципальный контракт №354513 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года», в котором пункты 20-24 Технического задания (приложение к муниципальному контракту) предусматривают выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улицах, указанных в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №6993 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар». При этом наименования улиц, указанных в техническом задании к муниципальному контракту от 12.01.2016 №357857 и к муниципальному контракту от 28.12.2015 №354513, совпадают.

При анализе указанных пунктов технических заданий двух муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела муниципальный контракт №354513 от 28.12.2015 заключен для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года, при этом, поскольку при ремонте дорожного полотна повреждается  дорожная разметка, в указанном муниципальном контракте предусмотрено нанесение дорожной разметки, в котором подразумевается восстановление дорожной разметки в результате ее повреждения при проведении ремонтных работ.

Что же касается муниципального контракта  №357857 от 12.01.2016, предметом которого является нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) покрасе 2016 года, то указанный контракт заключен исключительно для выполнения работ по нанесению дорожной разметки.

При этом, заключение двух контрактов с возможностью нанесения дорожной разметки не противоречит действующему законодательству, поскольку конкретный объем и стоимость работ определены в сметах и актах выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, задвоение объемов по факту выполнения работ отсутствует.

Выявленные судом первой инстанции неточности в названиях улиц устраняются анализом постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №6993 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Постановление № 6993), в котором содержатся наименования улиц.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системе в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 12 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

В силу пункта  4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вывод суда первой инстанции  о том, что неправильное составление и размещение аукционной документации (по обоим контрактам), не содержащей фактического объема производства работ, привязки к конкретным ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых будут осуществляться работы, а также заключение двух муниципальных контрактов на одни и те же работы, свидетельствуют о неэффективном расходовании Единой службой заказчика бюджетных средств и, соответственно, о нарушении прав муниципального образования город Краснодар, является не обоснованным, не подтвержденным материалами дела.

В аукционной документации и в технических заданиях к контракту имеется ссылка на место выполнения работ – автомобильные дороги г. Краснодар, конкретные улицы указаны в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №6993 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар», цена по видам и объемам работ указана в сметах к муниципальным контрактам, предельная и твердая цена указана как в аукционной документации, так и в контрактах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 20.01.2004 N 10623/03) применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление его нарушенных прав. В данном случае истец не доказал каким образом его права будут восстановлены.

Судом апелляционной инстанции нарушений при проведении электронных аукционов не установлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции муниципальные контракты полностью исполнены, по всем контрактам сторонами подписаны акты выполненных работ, которые оформлены в соответствии с ценами и видами работ, указанными в сметах, являющихся приложением к спорным контрактам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания электронных аукционов и заключенных по их результатам муниципальных контрактов №354513 от 28.12.2015 и № 357857 от 12.01.2016 недействительными у суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2016 по делу № А32-19121/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина