ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13748/2017

город Севастополь

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 15.10.2018 по делу № А83-13748/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по  результатам рассмотрения заявления ФИО4 - бывшего  временного управляющего ООО «Элиф-Компани» от 30.05.2018 о взыскании с  учредителей должника: ФИО5, г. Феодосия, ФИО2, г. Феодосия, ФИО3, г. Симферополь, ФИО6, г. Симферополь 175 280,36 руб. фиксированного вознаграждения и  расходов арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в  отношении ООО «Элиф-Компани»  

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

11.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Элиф-Компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ст. ст. 36, 38, 62 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве), в котором просило ввести в отношении должника  процедуру банкротства - наблюдение.  

Определением от 14.11.2017 года по делу № А83-13748/2017 в отношении 

ООО «Элиф-Компани» была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на  шесть месяцев. Временным управляющим ООО «Элиф-Компани» утверждена  ФИО4 (ИНН 

<

***>, 295050, РК, 

<

...>), являющаяся членом СОАУ «Сибирская гильдия Антикризисных  управляющих».  

Определением от 15.05.2017 производство по делу № А83-13748/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиф-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Джанкой, Республика Крым) было прекращено на основании ст. 75 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для  

возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в т.ч. средств  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

30.05.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление  бывшего временного управляющего ООО «Элиф-Компани» ФИО4 о  взыскании с учредителей ООО «Элиф-Компани» вознаграждения временного  управляющего и расходов в общем размере 175 280,36 руб.  

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Крым заявление  удовлетворил: с учредителей ООО «Элиф-Компани» в пользу ФИО4 пропорционально доли каждого из участников (учредителей) взысканы  расходы по делу о банкротстве ООО «Элиф-Компани» в размере 175 280,36 руб.  (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего 172 000,00 руб.,  компенсация расходов временного управляющего - 3 280,36 руб.), в т.ч. со ФИО5 денежные средства в размере 29% доли - 50 831,30 руб., с  ФИО2 денежные средства в размере 28% доли - 49 078,57  руб., с ФИО3 денежные средства в размере 28% доли - 49 078,57 руб., с  ФИО6 денежные средства в размере 15% доли - 26 292,05 руб.  

Вынося указанный судебный акт, суд исходил из того, что в ходе процедуры  наблюдения временным управляющим было установлено отсутствие у должника  средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, и со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления  арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с  учредителей (участников) должника.  

Не согласившись с указанным определением ФИО2 и  ФИО3 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят  определение отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что согласно части 1  статьи 59 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Кроме  того, полагают, что так как ими полностью оплачены стоимости их долей в уставном  капитале должника, они как участники общества не отвечают по его обязательствам, в  том числе по долгам. Также указывают, что арбитражный управляющий, зная о  недостаточности у должника средств для оплаты его услуг, намеренно затягивал  процесс банкротства, не осуществляя при этом никакой деятельности.  

Определениями от 01.11.2018 и от 26.11.2018 указанные жалобы приняты к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к  рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2018, которое было отложено на  25.12.2018.  

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили  возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить обжалуемое  определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением арбитражного  управляющего ФИО4, в том числе апеллянты, не явились,  явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения  судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем  направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству  

и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также  размещения текста определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при  имеющейся явке.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4  возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения  или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 утверждена  временным управляющим ООО «Элиф-Компани» определением арбитражного суда от  14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017), ее полномочия в качестве  временного управляющего прекращены определением суда от 15.05.2018  (резолютивная часть оглашена 07.05.2018).  

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Республики Крым на основании  статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу № А83-13748/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиф-Компани» ввиду отсутствия у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему и при учете, что согласия кредиторов должника на  финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Элиф- Компани» не поступило.  

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. При  этом в нем судом было установлено, что стоимость активов должника, согласно данных  бухгалтерского учета, составляет - 3 004 000,00 руб. На имущество должника наложен  арест ФССП по РК, согласно акту о наложении ареста от 29.07.2016 г., в рамках  открытого исполнительного производства № 12120/16/82010-ИП от 29.06.2016 года,  возбужденного по исполнительному листу № ФС № 001851774 от 16.06.2016 г.,  выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-3839/2016. Арест  наложен на 19 единиц зданий, сооружений, оборудования на сумму 2 884 815,69 руб.  (без НДС), без права пользования имуществом.  

Таким образом, у должника имеется имущество, стоимость которого составляет  не менее 3 004 000,00 руб.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей  

59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и  17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного  управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества  должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.  

Бывший временный управляющий ООО «Элиф-Компани» ФИО4 заявила  требование о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного  управляющего и расходов в общем размере 175 280,36 руб. из которых фиксированное  вознаграждение арбитражного управляющего 172 000,00 руб. и компенсация расходов  временного управляющего за размещение сведений в ЕФРСБ в размере 3 280,36 руб.  

Вместе с тем, как указано выше, у должника имеется имущество, стоимость  которого превышает размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному  управляющему, и размер заявленных им к компенсации расходов (ко взысканию  заявлено 175 280,36 руб. при стоимости имущества должника 3 004 000,00 руб.), а  следовательно в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на  имущество должника и подлежат возмещаются за счет этого имущества.  

Таким образом, основания для взыскания фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего и понесенных им в ходе банкротства должника расходов  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, за  счет учредителей (участников) должника отсутствуют.  

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в пункте 1 статьи 61.11  Закона № 127-ФЗ установлено, что если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 11 указанной статьи установлено, что размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  

общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

Учитывая, что учредителями (участниками) должника, согласно выписки из  ЕГРЮЛ, являются физические лица: ФИО5 (размер доли 29%),  ФИО2 (размер доли 28%), ФИО3 (размер доли  28%), ФИО6 (размер доли 15%), данные лица являются  контролирующим должника.  

Как следует из первоначального заявления арбитражного управляющего  ФИО4 (л.д. 8), она ссылалась на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона №  127-ФЗ, однако не мотивировала наличие взаимосвязи между действиями и (или)  бездействием контролирующих должника лиц (учредителей) и невозможностью  полного погашения требований кредиторов, и не представляла никаких доказательств  такой взаимосвязи. Вместе с тем, исходя из дополнительных правовых оснований,  представленных ФИО4 в суд первой инстанции (л.д. 52-54), и пояснений,  данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она не  основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, а  считает, что они подлежат удовлетворению только на основании статьи 59 Закона о  банкротстве и разъяснениях, данных в пункте 18 постановления Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве».  

 Таким образом, при наличии у должника имущества, стоимость которого  превышает размер требований арбитражного управляющего о выплате ему  вознаграждения и понесенных им в рамках дела о банкротстве должника затрат, и  недоказанности взаимосвязи между действиями и (или) бездействием контролирующих  должника лиц (учредителей) и невозможностью полного погашение требований  кредиторов, заявление ФИО4 от 30.05.2018 удовлетворению  не подлежит, а потому определение Арбитражного суда Республики Крым от 15  октября 2018 года по делу № А83-13748/2017 подлежит отмене.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по  

делу № А83-13748/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО4 от 30.05.2018  

отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи В.И. Гонтарь  

 Е.Л. Котлярова