ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71859/2019

г. МоскваДело № А40-79852/17

12.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Радэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-79852/17  вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении жалобы внешнего управляющего ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Радэкс», 

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Радэкс" – ФИО4 по дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. в отношении должника ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы внешнего управляющего ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Радэкс». Не согласившись с вынесенным судебным актом внешний управляющий ООО «Радэкс» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Радэкс» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя внешнего управляющего ООО «Радэкс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению внешнего управляющего ООО «Радэкс» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 не был представлен расчет авансового платежа по налогу на имущество за третий квартал 2018 года в налоговый орган по месту учета должника . 

Однако, в силу п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый день просрочки предоставления документа.

По мнению внешний управляющий ООО «Радэкс» ФИО2 в данном случае в результате пропуска ФИО3 срока подачи расчета авансового платежа по налогу на имущество за третий квартал 2018 года, ООО «Радэкс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 43822 от 06.02.2019 г., уведомлением № 10241 от 04.04.2019 г., решением № 36837 от 27.05.2019г. Также внешний управляющий указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 был пропущен срок на подачу отчетности СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2018 г. В результате противоправных действий ФИО3, ООО «Радэкс» понесло убытки в размере 6 000 рублей, что подтверждается решением № 87S19190042414 от 04.03.2019 г., платежным поручением № 76, актом № 087S18190019586 от 04.02.2019 г., решением № 087S19190042415 от 04.03.2019 г. и платежным поручением № 77 от 12.03.2019 г. 

Кроме того, внешний управляющий указывает, что ФИО3 не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 г., а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года. В результате непредставления ФИО3 формы 6 НДФЛ за 9 месяцев 2018 г., а также налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года в установленный срок, ООО «Радэкс» понесло убытки в размере 18 244 рублей, что подтверждается извещением №07-15/166615 от 05.04.2019 г., актом камеральной налоговой проверки № 1432 от 05.04.2019 г., решением № 2163 от 12.08.2019 г., извещением № 13-15/1750 от 14.05.2019 г., актом налоговой (камеральной) проверки № 13-14/1750 от 14.05.2019 г. и решением № 1834 от 26.07.2019 г. Между тем, внешним управляющим ООО «Радэкс» ФИО2 13.02.2019 г. в налоговой орган должника был направлен расчет авансового платежа по налогу на имущество. 

Внешний управляющий ООО «Радэкс» полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радэкс» являются незаконными, грубо нарушающими права и законные интересы должника и просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 24 444 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В данном случае ФИО3 26.10.2018 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Документы с бухгалтерской документацией, а также документы с кадровой документацией были переданы ФИО3 за пределами срока для предоставления отчетности. Определением от 05.12.2018 г. по делу № А40-79852/17-187-112 «Б» ходатайство ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника было удовлетворено судом первой инстанции. К тому же в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с существенной задержкой в передаче документов должника, исполнить обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Радэкс» не представилось возможным. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Радэкс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5