АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-8962/2023

21  сентября  2023  года

г. Нижний

Новгород  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-214),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 95111 руб. 12 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее – АО «ПМК «Выксунская») 95 111 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту № 1085761 от 22.11.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 269 от 30.06.2018.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последним известным адресам места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-8962/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что подано заявление о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и АО «ПМК «Выксунская» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1085761 от 22.11.2018 (далее – контракт). Работы по контракту выполнялись подрядчиком с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и городов областного значения Кулебаки и Навашино Нижегородской области согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года на 1 км (далее – Технические задания) (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5. Согласно приложению № 1 к контракту автомобильная дорога Владимир –Муром - Арзамас (22ОП Р3 22К-0079) включена в перечень автомобильных дорог, переданных подрядчику на содержание. В перечень нормативно-технической документации, содержащейся в приложении № 13 к контракту, обязательным к применению подрядчиком включен ГОСТ 50597-2017.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства. Причиной ДТП явилось наличие на автодороге выбоины, размеры которой превышали допустимые значения по ГОСТ. 

Как указывает истец, повреждение транспортного средства произошло по вине АО «ПМК «Выксунская», не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с государственным контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2021 по делу № 2-3247/2021 установлено, что 29.03.2021 на 210 км. автодороги Владимир – Муром – Арзамас, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FREIGHTLINERST1200649, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (длина 1,8 м, ширина 100 см, глубина 13 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также схемой места совершения административного правонарушения, составленных ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Нижегородской области 30.03.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2021 по делу № 2-3247/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО2 взыскано 80 660 руб. 00 коп. ущерба, 4 560 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 271 руб. 32 коп. почтовых расходов, а также 2 619 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскиваемую сумму (95 111 руб. 12 коп.) ГКУ НО «ГУАД» уплатило ФИО2 (истцу по делу № 2-3247/2021) по платежному поручению от 13.04.2022 № 1485.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец полагая, что имеет право обратного требования (регресса) обратился к ответчику в претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава ГКУ НО «ГУАД» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

ГКУ НО «ГУАД» исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт № 1085761 от 22.11.2018.

Доводы ответчика о том, что ГКУ НО «ГУАД» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области признаны судом несостоятельными.

Условиями государственного контракта (пункт 7.1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем(АО «ПМК Выксунская») принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу № 2-3247/2021, но не исключает обязанности ГКУ НО «ГУАД» возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги Владимир – Муром – Арзамас представлены и исследованы судом в рамках дела № 2-3247/2021.

В решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2021 по делу № 2-3247/2021 установлено, что вред транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением АО «ПМК Выксунская» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Поскольку АО «ПМК Выксунская» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2021 по делу № 2-3247/2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием исполнителя по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины и возникшим ущербом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца судом отклоняются.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертная компания АВТЭК» № 1373 от 19.04.2021 в рамках дела № 2-3247/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без составляет 80 660 руб. 00 коп.

Поскольку указанные убытки потерпевший понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с последнего в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг (4 560 руб. 00 коп.).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования ГКУ НО «ГУАД» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части 80 660 руб. 00 коп. убытков, а также 4 560 руб. 00 коп. расходов по оплате оценочных работ.

В части требований о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № 2-3247/2021, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, истцу следует отказать, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, а именно: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 85 220 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3409 руб. госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Г.А. Садовская