ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73128/2019

Дело № А40-203251/2019

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-203251/2019, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению АО «Мосэнергосбыт» 

к МТУ Ростехнадзора, 

третье лицо: ГБУЗ «ГП № 23ДЗМ»

о признании недействительным определения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. 26.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 18.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, принятым по настоящему делу, заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ГП № 23ДЗМ» от 30.07.2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование законов.

В судебное заседание не явился представитель ГБУЗ «ГП № 23ДЗМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением МТУ Ростехнадзора от 30.07.2018 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ», в связи с тем, что при рассмотрении представленных АО «Мосэнергосбыт» материалов выявлено: в договоре с бюджетным учреждением № 92729768 от 24.12.2018 подписанного с одной стороны представителем АО «Мосэнергосбыт» и представителем Абонента - главным врачом ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ», в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 наличие Приложения № 3 «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» заключен Договор № 92729768, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» электрической энергии (мощности), а ГБУЗ «ДГП» № 61 ДЗМ обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно поступившим документам, от АО «Мосэнергосбыт» (вх. № СК/1-41762/19 от 31.07.2019) о не предоставлении акта согласования технологической и аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ», при рассмотрении представленных АО «Мосэнергосбыт» материалов выявлено, что в договоре с бюджетным учреждением № 92729768 от 24.12.2018 подписанном с одной стороны представителем АО «Мосэнергосбыт» и представителем Абонента - главным врачом ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ», в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 наличие Приложения № 3 «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Определение МТУ Ростехнадзора от 30.07.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности ГБУЗ «ГП № 23ДЗМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-203251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                                 О.С. Сумина