ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44105/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36386/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-44105/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – ответчик) о взыскании 351.373 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.02.2020 №44/20Д (далее – Договор) за период с 01.01.2021 по 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.09.2023 отменить, снизить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что своевременное исполнение обязательств по Договору затягивалось по вине истца, что обязанность по проведению государственной экспертизы лежит на истце, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 11.02.2020 истец и ответчик заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (истец) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов от д.42 лит.А до д.38 лит.А, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.11.2020 срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, – 31.12.2020.

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из искового заявления, проектная документация сдана по акту приема-передачи 20.09.2022.

В претензии от 10.10.2022 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, препятствующие выполнению работ, судом первой инстанции учтены.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление обстоятельства имели место до заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2020 №1 о продлении срока выполнения работ. Как верно указал суд первой инстанции, стороны при определении нового срока выполнения работ учли все обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на письма, датированные до заключения указанного дополнительного соглашения, подлежат отклонению.

Тот факт, что истец является заявителем для получения услуги по проведению государственной экспертизы, сам по себе не свидетельствует о наличии вины истца в допущенной просрочке. Договором не установлен срок исследования документов перед их направлением на государственную экспертизу.

Ответчик указывает, что письмом от 22.12.2020 исх.№1701/1ОПЧ уведомлял истца о приостановке работ по Договору.

Из письма от 22.12.2020 исх.№1701ОПЧ следует, что ответчик просил продлить срок договора №455 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы на 5 рабочих дней ввиду наличия замечаний и необходимостью устранения недостатков проектной документации, выявленных специалистами СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Письмом от 22.12.2020 Исх.№1701/1-ОП-Ч сообщил о приостановке работ по Договору с 22.12.2020 до решения вопроса о продлении договора №455. 

Обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 22.12.2020 исх.№1701/1, не являются основаниями для приостановления работ по Договору по смыслу ст.716, 719 ГК РФ, обусловлены недостатками работ ответчика и, соответственно, не освобождают от ответственности за допущенную просрочку.

Отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о потребительской ценности результата работ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по Договору. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Апелляционной коллегией принят во внимание тот факт, что размер неустойки при учете ее начисления по ставке 0,1% от стоимости невыполненных работ составил бы 441.325 руб. 39 коп., что превышает заявленную ко взысканию неустойку с учетом ограничения ее размера.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2023 по делу №  А56-44105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова