АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8591/2017

г. Астрахань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (1053000022646, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Вимут» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы снижения цены (стоимости) оборудования в размере 431 573 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 627 руб. 72 коп.

при участии:

от истца:   ФИО2 -  представитель  по доверенности №7  от  16.11.2017 г., 

от ответчика: ФИО3, представитель  по доверенности от 21.11.2017г.,  ФИО4 -  директор, паспорт.

Общество  с ограниченной   ответственностью  «Городской курорт Астрахань»   обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной   ответственностью  «Многопрофильная фирма Вимут» о взыскании суммы снижения цены (стоимости) оборудования в размере 495 390,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47462,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно корректировались и уточнялись исковые требования  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса   Российской Федерации. В судебном заседании 15 февраля 2018г. представитель истца уточнила исковые требования,  просила  взыскать  с   ответчика  сумму снижения цены (стоимости) оборудования в размере 455 847,10  руб.,  проценты  за неисполнение денежного  обязательства в размере  54 557,45  руб.

Судом изменение  исковых  требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

           Представитель  истца   в судебном    заседании    исковые требования  с учетом уточнения  поддержала  в полном   объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные   возражения и многочисленные пояснения с приложением своего расчета суммы снижения  цены (стоимости) оборудования и материалов.

В судебном заседании 08 февраля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 февраля 2018 года.           Сведения о перерыве размещены на сайте суда. 

            Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Городской Курорт Астрахань» (Покупатель) и ООО МФ «Вимут» (Поставщик)  09.02.2015 года заключен Договор № 02П поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик должен был поставлять на строительную площадку Истца: Жилой комплекс «Паруса», 

<

...>, оборудование, комплектующие материалы для систем: Теплоснабжения, Водоснабжения и Водоотведения, Автоматического пожаротушения, Вентиляции, согласно спецификации (т.1 л.д. 62-78), являющейся приложением к Договору. 

Покупатель, согласно пункту 1.2 принимает и оплачивает данное оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

Поставщик обязался поставить комплектующие изделия, материалы и оборудование в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п.3.1. Договора, комплектующие изделия, материалы и оборудование поставляются в сроки, указанные в Приложении № 2.

Приложение №2 к договору представляет собой График финансирования поставки оборудования и материалов. В Графике финансирования указаны конкретные сроки поставки конкретных групп оборудования и материалов в неделях, исчисляемых от даты заключения договора (т.1 л.д.60 -62).

Истец указал, что ответчик систематически нарушал сроки поставки, указанные в Приложении № 2 к Договору, 

Согласно Графику финансирования поставки оборудования в феврале в срок до 23.02.2015г. ответчик должен был поставить «металлические трубопроводы и элементы системы» (1-я позиция по графику) на сумму 1 079 696 руб.

Истцом оплата в размере 4 891 816 руб. была произведена с задержкой на 6 дней, поэтому срок поставки также был продлен на 6 дней – до 01.03.2015г.

Ответчик поставил товар только на сумму 177 265,10 руб. вместо 1 079 696 руб.  При этом поставка данного вида материалов происходила с задержкой до октября 2015года и, в конечном результате, недопоставлено  оборудования на сумму 336 004,82 руб.

В марте истцом произведена оплата в сумме 8 580 000 руб. Ответчик должен был поставить материалов и оборудования на сумму 22 239 980 руб., поставил только на 4 696 134,87 руб., из них:

• «металло-пластиковые трубы и элементы системы» (3-я позиция по графику) срок поставки 2-4 недели,  по срокам должна быть поставка на сумму  4 622 839 руб., фактически поставлено, с задержкой, на сумму 1 458 282 руб. Просрочка поставки 47 дней;

• «радиаторы отопления» (4-я позиция по графику) срок поставки 3-4 недели на сумму 307 095 руб., т.е. до 09.03.2015г., задержка поставки до 24.06.2015г., просрочка поставки 30 дней;

• «оборудование, материал спринклерной системы» (5-я позиция), срок поставки 10-12 недель (до 04.05.2015г.) на сумму 1 969 640 руб. Срок поставки истцом продлен на 6 дней.  Задержка поставки с 12 мая по 30 июня 2015г., поставлено оборудования на сумму 1 652 700 руб. Просрочка поставки 30 дней.

• «пожарные шкафы и комплектующие» (6-я позиция по графику) поставка должна быть осуществлена в течение 4-6 недель с даты заключения договора, на сумму 1 448 688 руб. Поставка начата в июне, и поставлено только на сумму 294 372 руб. Просрочка поставки 72 дня.

• «задвижки, фильтры» (7-я позиция) срок поставки 3-4 недели (до 09.03.2015г.) на сумму 173 783руб., поставлено с задержкой до 24.06.2015г. на сумму 114 227 руб. Просрочка поставки 82 дня.;

• «запорная арматура и резьбы» (8-я позиция) срок поставки 3-4 недели (до 09.03.2015г.)  на сумму 480 033руб., оборудование поставлено с задержкой до 23.09.2015г. на сумму 474356,83руб. Просрочка поставки 85 дней.

• «ме.пласт.трубы Eur. И элементы системы» (9-я позиция) срок поставки 2-4 недели (до 09.03.2015г.)  на сумму 1 437 873 руб.,  просрочка поставки с 10.03.2015г. по 02.07.2015г., поставлено на суму 971 774 руб. Просрочка поставки 45 дней.

• «фанкойлы» (10-я позиция) срок поставки 10-12 недель (до 04.05.2015) на сумму 8033680 руб., истцом срок поставки продлен до 11.05.2015г. Поставлен товар с просрочкой 29.06.2015г.  на сумму 8 008 420 руб. Просрочка поставки 49 дней.

• «ПП. Трубопроводы и элементы системы» (11-я позиция) срок поставки 2-4 недели (до 09.03.2015г.)  на сумму 886 432 руб., товар поставлен с задержкой до 27.10.2015г. Просрочка поставки 68дней.

• «изоляция» (12-я позиция) срок поставки 2-4 недели (до 09.03.2015г.) на сумму 495 286 руб., истцом срок поставки продлен до 16.03.2015г., товар поставлен с просрочкой 17.08.2015г. на сумму 329 582,8 руб. Просрочка поставки 123 дня.

• «шкафы управления ТП» (13-я позиция) срок поставки 4-6 недель (до 23.03.2015г.) на сумму 2 214 000руб., товар поставлен с просрочкой 08.06.2015г. Просрочка поставки 123 дня.

• «вентиляционное оборудование» (14-я позиция) срок поставки 10-12 недель (до 04.05.2015г.) на сумму  1 932 174 руб., истцом срок поставки продлен до 11.05.2015г., товар поставлен с просрочкой  17.07.2015г. Просрочка поставки 23 дня.

• «воздуховоды» (15-я позиция) срок поставки 3-4 недели (до 09.03.2015г.) на сумму  1 492 588 руб., истцом срок поставки продлен до 16.03.2015г., товар поставлен с просрочкой  17.07.2015г. на сумму 641 641,53 руб. Просрочка поставки 64 дня.

• «элементы системы, клапана ОКС и ДУ» (16-я позиция) срок поставки 4-6 недели (до 23.03.2015г.) на сумму 1 767 090 руб., истцом срок поставки продлен до 30.03.2015г., товар поставлен с просрочкой  10.07.2015г. на сумму 1 656 490 руб. Просрочка поставки 86 дней.

• «крепежный и расходный материал, траверсы» (17-я позиция) срок поставки 1-3 недели (до 09.03.2015г.) на сумму 1 696 341 руб., товар поставлен с просрочкой  13.10.2015г. на сумму 1 028 034,52 руб. Просрочка поставки 48 дней.

• «оборудование, материалы, комплектующие для канализации» (18-я позиция) срок поставки 4-5 недель (до 16.03.2015г.) на сумму 309 405 руб., товар поставлен с просрочкой  30.06.2015г. на сумму 83 838,5 руб. Просрочка поставки 61 день.

• «теплосчетчик, счетчик х.в.» (19-я позиция) срок поставки 4-6 недель (до 23.03.2015г.) на сумму 3 770 162 руб., товар поставлен с просрочкой  30.06.2015г. на сумму 453 112 руб. Просрочка поставки 99 дней.

• «ред. клапаны, ман., термом. и т.п.» (22-я позиция) срок поставки 4-6 недель (до 23.03.2015г.) на сумму 880 125 руб., товар поставлен с просрочкой  27.10.2015г. на сумму 935246 руб. Просрочка поставки 161 дней.

Поставщик в соответствии с пунктом 3.1 Договора обязался поставлять комплектующие изделия и материалы в сроки, указанные в приложении № 2 к договору.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу пункта 3.1 договора поставка должна осуществляться в соответствии с Приложением №2 к договору от 09.02.2015г., т.е. по истечении количества недель, указанных в приложении  № 2 с даты заключения договора и подписания Приложения №2.

     Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении ответчиком условий Договора, сроков поставки, утвержденных в Приложении № 2.

Доводы ответчика о том,  что поставка должна была осуществляться только после 100% предоплаты истцом оборудования, не согласуются с представленными в материалы дела документами.  В соответствии с договорами участия в  долевом строительстве срок окончания строительства 1-ой очереди Жилого комплекса «Паруса» был запланирован на конец 2015 года, а передача квартир Дольщикам по Договорам участия в долевом строительстве, заключенным в период действия рассматриваемого Договора, запланирована на 1 квартал 2016 года.

Согласно договору подряда №05М от 29.09.2014г., заключенному между ООО ПКФ «Инвестстрой», именуемому Заказчик (Генподрядчик), и ООО МФ «Вимут», именуемому Подрядчик (Субподрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить монтаж внутренних систем  теплоснабжения на объекте Подрядчика: жилой комплекс «Паруса» 1-я очередь по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.1 монтажные работы должны быть закончены до июля 2015 года.

То есть в начале 2015 года, когда был заключен Договор поставки, Истцом в соответствии с планом строительно - монтажных работ и технологическим процессом планировалось до конца  2015 года:

•завершить строительство дома,

• смонтировать все оборудование, в том числе и вентиляционную систему, систему пожаротушения, отопительную систему, о комплектующих которых идет речь выше,

• после этого произвести предчистовую отделку помещений,

• затем произвести пуско-наладочные работы всех систем в доме, включая перечисленные.

Все эти работы планировалось завершить до начала 2016 года.  Но это невозможно было бы осуществить, если бы поставка обозначенного оборудования была запланирована на август- октябрь 2015 года.

Договорные отношения между ООО «Городской Курорт Астрахань» и ООО МФ «Вимут» были завершены 17.02.2016 года оплатой истцом поставленного ответчиком оборудования.

 

Согласно части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 14.10.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием уплаты стоимости снижения цены материалов в размере 495 390,19 руб., с расчетом суммы снижения  (т. 1 л.д. 24-33), которая последним оставлена без удовлетворения.

02.10.2017 истец направил ответчику повторное предложение добровольно оплатить сумму в размере 495 390,19  в течение десяти дней с даты получения такого письма. Ответчик, получив повторную претензию (требование) о снижении цены (стоимости) оборудования и уплате её истцу в добровольном порядке, не совершил никаких действий.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

         В соответствии с п.9.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, стороны пришли к взаимному соглашению о снижении цены (стоимости) оборудования на 0.1% от общей стоимости оборудования за каждый просроченный день.

         Истцом произведен расчет суммы снижения цены (стоимости) оборудования  и материалов, руководствуясь принципом разумности в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования, а не от общей стоимости оборудования. 

В ходе рассмотрения дела истцом  уточнены исковые требования, учтены замечания ответчика о некоторых арифметических ошибках при расчете суммы снижения цены (стоимости) оборудования, и заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до суммы  455 847 руб. 10 коп.

Судом уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

          В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части в сумме 32 438,14 руб.  поскольку заявлен отказ полномочным лицом, которым не затрагиваются права и имущественные интересы других лиц. 

Учитывая нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, проверив расчет истца, произведенного с учетом продления сроков поставки на 6 дней (в связи с задержкой финансирования со стороны истца), суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в размере 455 847 руб. 10 коп.  

           Истцом заявлено  требование  о взыскании с ответчика суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере, с учетом увеличения периода начисления, в сумме 54 567,40 руб.            

         Согласно пункту 9.6. Договора штрафные санкции подлежат уплате возмещению виновной стороной только на основании соответствующего письменного требования (претензии) стороны, чье право было нарушено.

         Как указано выше, претензионный порядок истцом соблюден.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной поставке оборудования и материалов, истец вправе требовать уплаты процентов за все время просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.10.2016г. по 15.02.2018г. в сумме 54 567,4 руб. подлежащими удовлетворению.   

           Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 208 руб.  подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Вимут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань». 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 167, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Вимут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» сумму снижения цены (стоимости) оборудования в размере 455 847 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 567руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 208 руб.

В части  взыскания 32 438,14 руб. производство прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 649 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева