Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74275/2016

28 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (адрес: Россия, 197762, Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия, 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: Россия, 197762, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 53 624,85 руб., пени в размере 43 811,50 руб.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 624,85 руб., пени по состоянию на 26.12.2016 в размере 43 811,50 руб.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. От ответчика доказательств, отзывов и возражений в суд не поступило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания задолженности в размере 53 624,85 руб., отказался от требований в части взыскания с ответчика пени в размере 43 811,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (исполнитель) и ООО «Восход» (заказчик) заключен договор от 01.10.2011 №214/01 на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых расходов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от места установки контейнеров до санкционированных мест их переработки и размещения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за сбор, вывоз и размещение ТБО производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, ежемесячно выставляемых исполнителем. Денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечисляются заказчиком на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В силу пункта 2.4 договора стоимость выполняемых работ по договору может быть изменена исполнителем в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения в установленном порядке тарифов на сбор, вывоз, размещение, переработку и утилизацию ТБО. Новая оплата по договору устанавливается с момента получения заказчиком уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения заказчиком уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с данным договором истцом в период с  01.12.2012 по 30.11.2015 были оказаны ответчику услуги на сумму 162 643,05 руб. 

Для получения оплаты истец выставлял ответчику счета-фактуры от 30.11.2015 №12733, от 31.10.2015 №11645, от 30.09.2015 №9964, от 31.08.2015 №9212, от 31.07.2015 №8255, от 30.06.2015 №6605, от 31.05.2015 №5070, от 30.04.2015 №4542, от 31.03.2015 №2754, от 28.02.2015 №1752, от 31.01.2015 №541, от 12.12.2014 №14914, от 30.11.2014 №13426, от 31.10.2014 №11702, от 30.09.2014 №10118, от 31.08.2014 №8651; акты от 31.08.2014 №8651, от 30.09.2014 №10118, от 31.10.2014 №11702, от 30.11.2014 №13426, от 12.12.2014 №14914, от 31.01.2015 №541, от 28.02.2015 №1752, от 31.03.2015 №2754, от 30.04.2015 №4542, от 31.05.2015 №5070, от 30.06.2015 №6605, от 31.07.2015 №8255, от 31.08.2015 №9212, от 30.09.2015 №9964, от 31.10.2015 №11645, от 30.11.2015 №12733.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 109 018,20 руб. Задолженность составляет 53 624,85 руб.

Истец направил ответчику по почте претензию от 21.07.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору в размере 53 624,85 руб. 

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» задолженность в размере 53 624 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.