Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-6868/2018

«31»

января

2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Группа компаний «Ювелирторг»

 

К

ООО «Правком Финанс»

О

 

взыскании  задолженности, пени.

 

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

 

ФИО3 дов., паспорт 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» (далее – ООО «Группа компаний «Ювелирторг») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правком Финанс» (далее – ООО «Правком Финанс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 775 руб. задолженности по арендной плате, 103 903 руб. 42 коп. пени, 1993 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика149 775 руб. задолженности по арендной плате, 103 903 руб. 42 коп. пени, 1450 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования истца признает частично, полагает что задолженность по арендной плате составляет 117 820 руб.. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

04.05.2016 между ООО «Группа компаний «Ювелирторг» (Арендодатель) и ООО «Правком Финанс» (Арендатор) заключен договор аренды № 311 нежилого помещения по ул. Профессора Баранова, 6.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение № 311, расположенное на 3 этаже торгово-административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений составляет 58,10 кв.м.

Срок действия договора аренды с 01.06.2016 по 30.04.2017 (п. 1.4 договора).

Если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении срока действия договора аренды, его действие продлевается на тех же условиях на тот же срок (п. 5.1 договора аренды).

За пользование помещением Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 31 955 руб. (п. 1.5 договора).

Оплата стоимости аренды вносится Арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца аренды (п. 3.1 договора).

Оплата коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии производится в течение 5 календарных дней с момента предъявления счета Арендатору (п. 3.2 договора).

За просрочку платежей по аренде, коммунальным услугам, электроэнергии, теплоэнергии Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п 3.3 договора.

04.04.2016 стороны подписала акт приема-передачи нежилого помещения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате.

05.03.2018 в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также уведомление об отсутствии намерений у истца продлить срок действия договора.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, 30.03. 2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность, пени и сдать помещение 30.04.2018 (дата истечения срока действия договора).

30.04.2018 ключи от помещения переданы истцу, но задолженность по арендной плате и пени не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Группа компаний «Ювелирторг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика  149 775 руб. задолженности по арендной плате, 103 903 руб. 42 коп. пени, начисленных в период действия договора, 1450 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за пределами срока действия договора и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд  находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции о наличии задолженности в сумме 117 820 руб., опровергаются материалами дела. Все платежи, поступившие в рамках спорного договора и договора № 310 от 15.12.2014, учтены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы и акты сверки расчетов (т.1 л.д. 90-201).

Расчет  долга по арендной плате судом проверен, обоснован как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 149 775 руб. в погашение задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 103 903 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков платежей за период с 05.10.2017 по 30.04.2018 (включительно) и  1 450 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков платежей, начисленных на сумму задолженности за пределами срока действия договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечено выше, пунктом 3.3 договора предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренный п. 3.3 договора размер пени составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 70 000 руб..

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца 70 000. пени и 1450 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

 Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг  от 02.04.2018, платежное поручение № 174 от 05.06.2018 на сумму 23 000 руб. приобщены к материалам дела, ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правком Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» 149 775 руб. основного долга, 70 000 руб. пени, 1450 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 8113 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.