АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                               Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-2398/2021

г. Ставрополь

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года                                            

                                      Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Гофицкое, ИНН 

<

***>, о взыскании 163 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 163 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей и санкций. 

Предприниматель определения суда от 19.04.2021 и 15.06.2021 не исполнил, мотивированный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и (или) возражений относительно рассмотрения данного дела в их отсутствие не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения заявления кредитора. В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  предприниматель представил налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ за 2018 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит налог в размере                         163 руб.

В законодательно установленные сроки предприниматель не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем налогоплательщику выставлено требование от 13.02.2019 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до 04.03.2019.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, налоговый орган  обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 Кодекса такой порядок применяется также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) разъяснил, что из статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

На основании анализа указанных норм права в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Предельно допустимые сроки для принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (2 месяца) и для обращения в суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) исчисляются с одного и того же момента - после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и не суммируются.

В рассматриваемом случае инспекцией решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не принималось, о чем указано налоговым органом в заявлении, в связи с чем заявителем утрачена возможность взыскания сумм налога в бесспорном порядке.

Поскольку мер, установленных налоговым законодательством по взысканию в принудительном порядке задолженности, налоговый орган не принимал, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнены все предусмотренные НК РФ действия по взысканию в принудительном порядке задолженности.

Судом установлено, что с заявлением о взыскании спорных сумм инспекция обратилась в арбитражный суд 19.02.2021, при том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для судебного взыскания спорных сумм задолженности истек применительно к требованию об уплате налога от 13.02.2019 (со сроком уплаты до 04.03.2019) - 04.09.2019, таким образом суд приходит к выводу о том, что заявление инспекции подано с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом. Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм налогов и сборов).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представить суду доказательства отсутствия возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Налоговым органом в приложении к заявлению поименовано ходатайство, однако при изучении поступившего в суд пакета документов, судом установлено отсутствие указанного документа, о чем сотрудниками канцелярии суда составлен акт об отсутствии документов.

Таким образом, налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Доказательств наличия находящихся вне ее контроля обстоятельств, в силу которых она не имела возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не представлено. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая пропуск инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов и сборов и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в связи с освобождением – не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Гофицкое, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 163 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова