ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4545/2024

 20АП-7394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля .2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по делу № А23-4545/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (г. Калуга), о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – истец, ООО «СК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калужской области о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., в качестве оплаты юридических услуг при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и судебных издержек в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации. 

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калужской области, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» взысканы денежные средства в размере 210 000 руб., судебные издержки в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив до разумных пределов размер взысканных денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, поскольку у истца отсутствовала необходимость доказывания незаконности действий органа внутренних дел, так как рассмотренный судом области спор является не сложным, а правовая позиция истца сводилась к доказыванию размера понесённых убытков. 

Ответчик полагает, что доводы чрезмерности суммы судебных расходов в полной мере относятся и к убыткам, возникшим вследствие представления интересов общества в суде общей юрисдикции в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2023 начальником ОИК ОВМ УМВД России по г. Калуга ФИО1 в отношении истца составлено 9 (девять) протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). 

По результатам проведения административного расследования, материалы дел переданы для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области, постановлениями которого производства по всем делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (т. 1, л.д. 11-28). 

В рамках представления интересов ООО «СК «Атлант» в суде общей юрисдикции между обществом и представителем истца заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2024 (т. 1, л.д. 29-30). 

В соответствии с п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. При этом в день заключения настоящего соглашения доверителем осуществляется оплата части вознаграждения в размере 50 000 рублей; оставшаяся часть вознаграждения в размере 160 000 рублей перечисляется доверителем на счет адвокатского образования в срок до 01.02.2024.

Согласно акту об оказании услуг от 25.04.2024 обязательства исполнены (т. 1, л.д. 31), представитель истца участвовал в судебных заседания суда общей юрисдикции по всем девяти делам об административных правонарушениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делам (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л.д. 1-28).

В связи с чем, истцом понесены расходы на выплату представителю вознаграждения на общую сумму 210 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 25.01.2024 № 16, от 30.01.2024 № 34 (т. 1, л.д. 32-33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции была установлена причинная связь между действиями отдела ОВМ УМВД России по Калужской области по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого у истца расходами, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, а также их размер.

 Установив, что фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 210 000 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы возникли в связи с восстановлением нарушенного права истца, вследствие незаконного составления протоколов о совершении административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 60 000 руб.

В подтверждение указанной суммы издержек представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2024, платежное поручение от 03.05.2024 № 339 об оплате на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 34-35). 

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.07.2024, от 14.08.2024, от 03.10.2024, от 31.10.2024.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом применяется подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификацию лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов истца.

Таким образом, довод ответчика о снижении размера взысканных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность, в само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по делу № А23-4545/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийТ.В. Бычкова

Судьи М.Е. Лазарев

 Е.В. Мосина