790/2023-55900(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А56-18461/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 04.07.2019),  

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу № А56-18461/2021,  

у с т а н о в и л:

определением от 17.03.2021 в отношении ФИО5  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 07.06.2021 в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения  требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 47:07:1430002:4 (далее – земельный участок) и садового  дома (далее – садовый дом) с кадастровым номером 47:07:1430042:359,  расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новое  Токсово массив, СНТ Юбилейное тер., д. 122, лит. А, 5-й линии, земельный  участок 122, от 28.04.2017, заключенный ФИО5 и ФИО4;  

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанное  имущество.  

 Решением от 30.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить  определение от 24.11.2022 и постановление от 15.04.2023, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

По мнению подателей кассационных жалоб, ФИО4 не был  извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему  

делу.  

Кассаторы настаивают, что суды первой и апелляционной инстанции  необоснованно признали оспариваемую сделку недействительной по  основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представлены надлежащие  доказательства наличия встреченного представления, также не подтверждена  осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.  

ФИО4 и ФИО5 указывают, что управляющим пропущены  сроки исковой давности.   

В отзыве общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Парадигма права» просило оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 возражала против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, 28.04.2017 ФИО5 и ФИО4  заключили договор купли-продажи земельного участка и садового дома (далее –  договор купли-продажи).  

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  полагая, что договор купли-продажи представляет собой недействительную  сделку, совершенную в целях вывода актива должника и недействительную на  основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор  заключен сторонами безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.  

В этой связи суд признал договор недействительным. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом  

характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2017, то есть  в течение более трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом (17.03.2021), следовательно, такая сделка не охватывается  специальными положениями Закона о банкротстве для признания ее  недействительной.  

Суды указали, что о совершении оспариваемой сделки ФИО6 стало  известно 18.06.2021 (после получения от конкурсного кредитора ООО  «Торгимпорт» сведений о принадлежащих ФИО5 объектах  недвижимости), ввиду чего управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением 02.09.2021, и в этой связи пришли к выводу, что управляющим не  пропущены сроки исковой давности.  

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

Суды выяснили, что земельный участок и садовый дом отчуждены в пользу  ФИО4, в свою очередь, ответчик не представил доказательств  встречного представления.  

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 и  

ФИО2, требования которых впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов.  

Делая вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки,  суды обоснованно исходили из того, что ФИО5 и ФИО4 не  представили доказательств случайной выборки друг друга как продавца и  покупателя, не обосновали экономическую целесообразность отчуждения и  покупки имущества должника.  

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях  должника злоупотребления правом, поскольку безвозмездное отчуждение  имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о  выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника за счет которых  могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно признали  оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее  недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы относительно того, что ФИО4 не был  уведомлен судами, являются необоснованными исходя из следующего.  

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, а также из  ответа Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации следует, что ФИО4  зарегистрирован по адресу: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 24,  корп. 1, кв. 266.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо  по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического  лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  

заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные  положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам  (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).  

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где  гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны  регистрироваться по месту жительства в соответствии с Правилами  регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета  по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  17.07.1995 № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации  гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед  другими гражданами, государством и обществом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу № А56-18461/2021  оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова