СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12065/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2024 года

Дело № А60-27455/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ребус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2023 года по делу № А60-27455/2023

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ответчик, ООО «Ребус») о взыскании 3 738 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ребус», 10 754 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.05.2023 с продолжением  начисления процентов на дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о неверном расчете действительной стоимости доли истца, о необходимости принятию к учету расчета ответчика -  945 357 руб. 46 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство от 22.12.2022 рыночная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 100% на дату смерти наследодателя составляла 10 348 000 руб. 00 коп. При этом апеллянт ссылается на наличие долгов общества, которые образовались, в том числе в период нахождения истца в составе участников. Заявитель обращает внимание, что бухгалтерская отчетность за 2022 года не сдана, так как истец, фактически исполняя обязанности директора общества, отчетность в налоговый орган не передала, кроме того, препятствует деятельности общества, что выражается в подаче заявлений в налоговый орган о недостоверности сведений в отношении адреса общества, не передаче движимого имущества общества. Кроме того, апеллянт не согласен с результатами оценки, изложенными в отчетах, представленными истцом в материалы дела. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель полагает, что вина общества отсутствует, поскольку исполнительный орган отсутствовал, директор назначен 11.04.2023, доступ к расчетному счету отсутствовал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.11.2023.

Истцом 15.11.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что директор общества не мог исполнять обязанности в виду препятствий, чиненных истцом, связанных с не подтверждением юридического адреса общества; ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год удовлетворено протокольным определением суда от 23.11.2023. 

Определением апелляционного суда от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

ФИО2 представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств от 22.11.2023, а именно представленной бухгалтерской отчетности. Истец настаивает, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность не основана на достоверных доказательствах.

ООО «Ребус» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: судебные приказы по делам №№ А60-452/2023, А60-16205/2023, А60-17289/2022, А60-38730/2022, А60-59850/2022, решения по делам №№ А60-2037/2022, А60-12601/2022, А60-17875/2022, А60-61514/2022, договор об ипотеке № ЕС36-2022 от 20.04.2022, сведения ФССП, подтверждение направления финансового отчета истцу, отказ в принятии документов, акт сверки. Кроме того, представлен отзыв на заявление истца о фальсификации доказательств, а также дополнительные пояснения по расчету ответчика.

В судебном заседании 11.01.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение истца к отзыву, отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств, дополнительные пояснения по расчету ответчика. Заявление истца о фальсификации доказательства, а также ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 27.12.2023 приняты к рассмотрению.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024, судом поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 08.02.2024 к материалам дела приобщены представленные ответчиком документы экспертной организации, АСЭ СРО «Сумма мнений», документы на эксперта ФИО3 и его согласие на проведение экспертизы, а также справки Федеральной службы судебных приставов о размере задолженности ООО «Ребус» по состоянию на 31.12.2022, справки о доходах учредителей.  Пояснения истца по расчету действительной стоимости доли общества также приобщены к материалам дела. Судебное заседание отложено на 29.02.2024, поскольку стороны не выразили готовности по оплате экспертизы.

Определением апелляционного суда от 28.02.2024 произведена замена судью Журавлевой У.В. на судью Суслову О.В.

Определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов с администрацией г. Первоуральска, таблицу задолженности общества перед Министерством природы Свердловской области, судебное разбирательство отложено на 04.04.2024 для представления ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения экспертному учреждению.

В судебном заседании 04.04.2024 поскольку стороны указали на отсутствие финансовой возможности внесения денежных средств на депозит суда, объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.04.2024 до 16 час. 00 мин. для направления запроса в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции получены отказы АСЭ СРО «Сумма Мнений», ООО «Консалтинг Групп», ООО «Федерация независимых экспертов» в проведении экспертизы при условии в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Определением от 17.04.2024 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Балдина Р.А.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Ребус» в пользу ФИО2 3 099 411 руб. 65 коп. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

18.04.2024 ответчиком направлен отзыв на ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, а также представлены новые 3 варианта расчета действительной стоимости: 1) на сумму 945 357 руб. 85 коп., 2) на сумму 1 782 667 руб. 41 коп., 3) на сумму 2 030 522 руб. 54 коп..

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержал, просил удовлетворить иск с учетом ходатайства и представленного расчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ФИО2 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 639 058 руб. 35 коп. действительной стоимости доли, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ребус» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1991, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По состоянию на 09.06.2022 единственным участником и директором общества «Ребус» являлся ФИО4.

20.12.2022 ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 10.06.2022, стала собственником 25% доли в уставном капитале ООО «Ребус», что подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенного нотариусом (зарегистрировано в реестре нотариуса за номером 66/68-Н/66-2022-11-694).

25.01.2023 сведения об участнике ФИО2 зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

08.02.2023 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, которое удостоверено нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области ФИО5, зарегистрированное в реестре нотариуса за номером 66/1385-н/66-2023-1-281.

Данное заявление получено обществом 10.02.2023, о чём имеется отметка на копии такого заявления. 

Поскольку обществом действительная стоимость доли не рассчитана и не выплачена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества. При этом судом принят расчет стоимости доли, приведенный истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, который ответчиком опровергнут не был. Судом учтено пассивное поведение ответчика, отсутствие ходатайств о назначении экспертизы вопреки неоднократным предложениям суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе касающиеся в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Как следует из материалов дела ФИО2 была зарегистрирована участником общества «Ребус» с размером доли 25% уставного капитала общества.

08.02.2023 ФИО2 оформлено нотариальное заявление о выходе из состава участников общества, которое получено ответчиком 10.02.2023. 

В ЕГРЮЛ сведения о выходе истца из общества и о переходе доли к обществу внесены 15.02.2023.

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности общества на дату 31.12.2022.

Согласно пунктам 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О).

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате перехода к обществу доли, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в обоснование приведенного расчета исковых требований представлены отчет № 109/22 от 08.12.2022 об определении рыночной стоимости доли в размере 100% ООО «Ребус», отчет № 110/22 от 08.12.2022 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого здания.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 ответчику предложено представить контррасчет, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства также неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости установления экспертом достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, а также действительной стоимости чистых активов ООО «Ребус» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 31.12.2022. 

Лицами, участвующими в деле, представлена информация о кандидатурах экспертов, экспертных организациях, вместе с тем, сторонами по делу даны пояснения об отсутствии финансовой возможности внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы. 

На основании положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Вместе с тем, экспертными организациями направлены апелляционному суду отказы в проведении экспертизы при условии оплаты в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом произведен подробный расчет с учетом всей имеющейся информации и дополнительно представленных ответчиком документов о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022, приведенный в заявлении об отказе от части исковых требований от 17.04.2024. Согласно расчету истца размер кредиторской задолженности составляет 3 217 330 руб. 39 коп., рыночная стоимость активов – 15 615 097 руб. 00 коп., таким образом, чистые активы общества по состоянию на 31.12.2022 составили 12 397 766 руб. 61 коп.

Вопреки доводам апеллянта, истцом представлены в материалы дела доказательства погашения обязательств перед частью кредиторов в 2022 году, размер обязательств общества по договору об ипотеке № ЕС36-2022 от 20.04.2022 учтен в расчете по строке 1500 в размере 2 805 000 руб.

Приведенный расчет истца, в том числе, учитывает сведения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества.

Представленные 3 варианта расчета ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют порядку определения стоимости чистых активов, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе с учетом отчетного периода 31.12.2022.    

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом процессуального поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению. Апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 49, 150 АПК РФ решение подлежит отмене в части взыскания 639 058 руб. 35 коп. действительной стоимости доли в связи с заявленным истцом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ФИО2, от иска в части взыскания 639 058 руб. 35 коп. действительной стоимости доли. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-27455/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить истцу, ФИО2, из федерального бюджета РФ 1 602 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-27455/2023 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 3 099 441 руб. 65 коп. действительной стоимости доли, 8 916 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.05.2023, продолжив начисление процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,  с 25.05.2023 по день фактической оплаты действительной стоимости доли, а также 38 542 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        Н.П. Григорьева