СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-29218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (№07АП-11344/2018) на решение от 04.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области и на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.10.2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А45-29218/2018 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» (115172, г. Москва, Набережная Краснохолмская, д.1/15, ИНН 7709922505; ОГРН 1137746126671) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный район), д. 28А, оф. 11, ИНН 4217172531; ОГРН 115217005348) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 965 615 рублей 26 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.05.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА+ « (далее по тексту ООО «ВЕГА+», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее по тексту ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании 934 000 руб. неосновательного обогащения, 31 615 руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ВЕГА+» взыскано 934 000 руб. неосновательного обогащения, 31 615 руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2018, 22 312 00 руб. государственной пошлины.

В рамках  настоящего дела ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось с встречным иском к ООО «ВЕГА+» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № МСК1906СКВ от 19.06.2017, судебных расходов на оплату услуг юриста, убытков в общей сумме 561 319 руб. 82 коп.

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области встречные исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение и решение отменить,  направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованного отказал в принятии встречного иска, так как встречное требование направлено на зачет первоначальных требований, вытекающих из договора поставки № МСК1906СКВ от 19.06.2017, связанных с несвоевременной оплатой полученного товара и возникшими убытками и правом на получение неустойки. Фактически требования встречного иска были направлены на зачет первоначальных. В качестве обоснования ссылается также на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению, а отказывая в его принятии суд первой инстанции нарушил положения статей 132, 158 АПК РФ. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что определение о возвращении встречного иска вынесено после оглашения резолютивной части по делу и полагает, что решение подлежало вынесению после вступления в законную силу определения о возврате встречного иска. По мнению апеллянта, суд предрешил исход потенциального дела по иску ООО «МеталлСтройКомплект». Кроме того, находит вывод суда о документальной неподтвержденности размера убытков необоснованным, полагает, что зачет встречных требований был проведен в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. Судом неправильно применены нормы материального права, выраженные в неверном применении норм о неосновательном обогащении в связи с нарушением договорных обязательств.

Представленный в судебном заседании представителем ООО «ВЕГА+» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес противоположной стороны.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда о возвращении встречного иска и решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № МСК1906СКВ от 19.06.2017 в редакции протокола разногласий к нему, на основании которого у ООО «ВЕГА+» возникла задолженность перед ООО «МеталлСтройКомплект» на сумму 2 674 780 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами. В связи с наличием задолженности покупателя перед поставщиком ООО «МеталлСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки по договору поставки № МСК1906СКВ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 по делу № А45-32030/2017, суд, установив наличие задолженности по оплате за поставленный товар по указанному договору, взыскал с ООО «ВЕГА+» в пользу ООО «МеталлСтройКомплект» сумму основного долга в размере 2 674 780 рублей, сумму неустойки в размере 238 582 рублей,  государственную пошлину в размере 37 568 рублей.

На основании выданного во исполнение решения арбитражного суда исполнительного листа 12.02.2018г. сумма задолженности, пени и государственной пошлины была списана со счета истца, что подтверждается платежными ордерами банка от 12.02.2018 года № 208975, № 208975 на сумму 2 950 930 руб., а также банковской выпиской по расчетному счету истца, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из реестра платежных поручений, на момент принятия судом решения, в рассмотрении которого должник участия не принимал, истец по данному делу частично оплатил сумму задолженности в октябре – декабре 2017 года на общую сумму 934 000 руб. (от 31.10.2017 № 1051 на сумму 267 000 руб.; от 13.11.2017 № 1141 на сумму 167 000,00 руб., от 29.11.2017 № 1271 на сумму 200000,00 руб., от 13.12.2017 № 1356 на сумму 150000,00 руб., от 28.12.2017 № 1532 на сумму 150000,00 руб.).

Ввиду возникшего неосновательного обогащения по денежному обязательству истца в виде переплаты денежных средств в сумме 934 000 руб. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, на что от ответчика поступило заявление о зачете встречных требований, с которым истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой  60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения вызвано получением взысканной по решению суда денежной суммы, часть которой оплачена истцом до вынесение судебного акта и не учтенная при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих правомерность удержания денежных средств в размере 934000 руб., полученных от истца сверх того, что подлежало взысканию решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 по делу № А45-32030/2017 и оплаченных истцом добровольно до вынесения данного судебного акта.

Напротив, как следует из платежных поручений, представленных истцом, и платежных ордеров банка от 12.02.2018 № 208975, № 208975, на момент возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств по решению суда судебным приставом, у ответчика отсутствовала задолженность перед ответчиком в размере 934000 руб.

Воля истца на возврат денежных средств, излишне уплаченных в связи с погашением задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 по делу № А45-32030/2017 следует из направленной в адрес ответчика претензии.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 31.07.2018, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений по расчету процентов , равно как и размера неосновательного обогащения ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применены нормы о неосновательном обогащении.

При этом, судом первой инстанции верно указано в решении, что истцом правомерно не было не принято во внимание заявление о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

 Исходя из положений  пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, правомерно пришел к выводу, что заявление о зачете не повлекло прекращения у ответчика обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, верно указал, что  поскольку проверить размер начисления неустойки в сумме 284 405 руб. 52 коп. не представлялось возможным, в том числе с учетом частичной оплаты задолженности, производившейся истцом в октябре-декабре 2017 года; размер судебных расходов в сумме 437 004 руб. 30 коп. по рассмотренному делу № А45-32030/2017 арбитражным судом не определялись в порядке статьи 112 АПК РФ и не взыскивались, право их получения с истца у ответчика не возникло, размер и наличие убытков в размере 212 590 руб. 18 коп. ответчиком подтверждён документально не был. Таким образом, оснований считать зачет состоявшимся у суда не имеется, поскольку данное заявление не было подтверждено документально, и установить наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу на момент совершения зачета не представляется возможным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в данном случае, делая указанные выводы, не предрешил исход потенциального дела по иску ООО «МеталлСтройКомплект» к ООО «Вега+» и не лишил тем самым апеллянта права на судебную защиту; суд первой инстанции дал оценку  зачету, произведенному ответчиком в одностороннем порядке, указал на его неправомерность с учетом его документальной неподтвержденности, что само по себе не лишает сторону в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о взыскании спорной суммы не в рамках о  зачета, а в рамках взыскания задолженности, которую ООО «МеталлСтройКомплект» полагает имеющейся у истца по настоящему делу, с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. 

При этом, указывая в апелляционной жалобе на законность произведенного ООО «МеталлСтройКомплект» зачета, ответчик ссылается на доказательства, приложенные к встречному исковому заявлению, тогда как суд давал оценку состоявшемуся зачету на момент его совершения и указал на невозможность установить на этот момент у ответчика встречных однородных требований к истцу; данное заявление о зачете документально не было подтверждено. 

В целом доводы апелляционной жалобы на решение суда сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неотложениии рассмотрения дела на основании ст. 158 АПК РФ по направленному ответчиком ходатайству, признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, указание на командировку представителя  не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Ответчиком  не доказано наличие препятствий к обеспечению апеллянтом явки другого представителя, а равно не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, помимо тех, которые уже направлены в суд в письменном виде.

В отношении апелляционной жалобы на определение от 04.10.2018 о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

 Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которого подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, требование о взыскании неосновательного обогащения возникает из внедоговорного обязательства и установлению подлежат обстоятельства наличия обогащения, обогащение за счет ответчика, безосновательность такого обогащения, и его размер, в то время как предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № МСК1906СКВ от 19.06.2017, судебных расходов на оплату услуг юриста, убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

В указанной части доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции всех законных оснований для принятия встречного иска признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того встречный иск предъявлен спустя почти два месяца после возбуждения производства по делу, за день до оглашения резолютивной части решения, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При этом, как указано ранее,  первоначальный и встречный иски в части требований имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком 02.10.2018, а 03.10.2018 рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено с принятием решения (оглашена резолютивная часть), судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском почти два месяца, первоначальный и встречный иски в части требований имеют различный предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление (статьи 9, 65, 125, часть 4 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом, принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

В данном случае на момент рассмотрения первоначального иска вопрос о принятии встречного иска не был разрешен, судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают обязанность суда рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления в день его поступления, кодексом установлен пятидневный срок для принятия процессуального решения по иску. Указанный срок судом соблюден.

При этом в судебном заседании 03.10.2018 года суд первой инстанции огласил истцу о подаче встречного иска, его содержание, документы, к нему приложенные, заслушал пояснения истца, указал, что вопрос о принятии встречного иска будет разрешен в установленный законом срок.

В связи с чем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Аналогичные обстоятельства оценены судами в  рамках дела №А75-3434/2018, когда встречный иск поступил в суд 21.05.2018, в этот же день оглашена резолютивная часть решения суда, а определение о возвращении встречного иска принято судом 25.05.2018, что не признано судами неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области и  определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.10.2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А45-29218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3