АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

      Именем Российской Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

                                               Дело № А43-21721/2022

г. Нижний Новгород                                                «03» октября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 сентября 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-472), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУБИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тюменская область рп. Винзили о взыскании 461 250 руб. 00 коп., в том числе 225 000руб. 00коп. долг по договору заявке 26/05/2022 от 26.05.2022, 225 000руб. 00коп. долг по договору заявке 26/05/2022-2 от 26.05.2022, 5 625руб. 00коп. неустойку за период с 23.06.2022 по 17.07.2022 по договору заявке 26/05/2022 от 26.05.2022, а также неустойку с 18.07.2022 по день оплаты, 5 625руб. 00коп. неустойку за период с 23.06.2022 по 17.07.2022 по договору - заявке 26/05/2022-2 от 26.05.2022, а также неустойку с 18.07.2022 по день оплаты, 60 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги,

 без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУБИН" (далее – истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 461 250 руб. 00 коп., в том числе 225 000руб. 00коп. долг по договору заявке 26/05/2022 от 26.05.2022, 225 000руб. 00коп. долг по договору заявке 26/05/2022-2 от 26.05.2022, 5 625руб. 00коп. неустойку за период с 23.06.2022 по 17.07.2022 по договору заявке 26/05/2022 от 26.05.2022, а также неустойку с 18.07.2022 по день оплаты, 5 625руб. 00коп. неустойку за период с 23.06.2022 по 17.07.2022 по договору - заявке 26/05/2022-2 от 26.05.2022, а также неустойку с 18.07.2022 по день оплаты, 60 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 26.07.2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.08.2022, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08.09.2022. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Истец  в материалы дела представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 145 000руб. 00коп. долг по договору заявке 02/06/2022 от 02.06.2022, 5 510руб. 00коп. неустойку за период с 15.07.2022 по 21.08.2022, а также неустойку с 22.08.2022 по день оплаты, 30 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги.

Уточнение исковых требований не принимается судом в порядке 49 АПК РФ, поскольку истцом при подаче иска данное требование не заявлялось, истец при уточнении требований одновременно изменил их предмет и основания, по существу заявив новое требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за указанный период.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Общество с предъявленными требованиями истца не согласился по доводам, изложенных в отзыве.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных  дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.09.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор-заявка № 26/05/2022 от 26.05.2022 на разовую перевозку/экспедирование груза. Адрес погрузки: завод МСИ, 

<

...>, адрес выгрузки: 

<

...>, завод Стальмонт. дата и время выгрузки - 01.06.2022 09-00. Стоимость доставки 450 000руб. 00коп. 50% - предоплата 30.05.2022, 50% - по оригиналам документов в течении 7 банковских дней.

Транспортное средство МАН, Р201АА152  ЕК 1263/52, водитель ФИО1

В доказательство оказания заказчику - ООО "Мостостроительная компания" услуг по договору-заявке № 26/05/2022 от 26.05.2022 на разовую перевозку/экспедирование груза исполнителем - ООО ТК "Рубин" в материалы дела представлены транспортная накладная №4 от 28.05.2022, товарно - транспортная накладная №4 от 28.05.2022 с отметкой о принятии груза грузополучателем, ООО "АО "Стальмост".

- договор-заявка № 26/05/2022-2 от 26.05.2022 на разовую перевозку/экспедирование груза. Адрес погрузки: завод МСИ, 

<

...>, адрес выгрузки: 

<

...>, завод Стальмонт. дата и время выгрузки - 01.06.2022 09-00. Стоимость доставки 450 000руб. 00коп. 50% - предоплата 30.05.2022, 50% - по оригиналам документов в течении 7 банковских дней.

Транспортное средство МАН, С432ВО152  ЕЕ7761/52, водитель ФИО2

В доказательство оказания заказчику - ООО "Мостостроительная компания" услуг по договору-заявке № 26/05/2022-2 от 26.05.2022 на разовую перевозку/экспедирование груза исполнителем - ООО ТК "Рубин" в материалы дела представлены транспортная накладная №5 от 28.05.2022, товарно - транспортная накладная №5 от 28.05.2022 с отметкой о принятии груза грузополучателем, ООО "АО "Стальмост".

Как указывает истец, оригиналы сопроводительных документов направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 02.06.2022 и получены последним 10.06.2022. 

Сторонами договоров  согласовано, что за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком.

Поскольку оказанные истцом услуги по перевозке в полном объеме ответчиком оплачены не были, досудебной претензией № 27-06ю/2022/4 от 27.06.2022 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность в сумме 450 000руб. 00коп. и пени в сумме 2 250руб. 00коп.  в указанный в претензии срок (л.д.10-13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК "Рубин" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт перевозки груза истцом в рамках исполнения  договор-заявок № 26/05/2022 и  № 26/05/2022-2от 26.05.2022 на разовую перевозку/экспедирование груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров-заявок ответчик не исполнил обязанность по внесению оставшейся 50% платы за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу по договору-заявке № 26/05/2022 от 26.05.2022 и договору-заявке № 26/05/2022-2 от 26.05.2022 подтверждается досудебной претензией от 27.06.2022 № 27-06ю/2022/4. Направление досудебной претензии осуществлено 27.06.2022 по электронной почте ответчика, указанной в договорах-заявках и по которой осуществлялась переписка - 

. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклонено судом.

Доводы ответчика о направлении иного комплекта документов по перевозке отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Из текста договоров не усматривается, что сторонами согласован конкретный перечень полного комплекта документов по перевозке груза.

Таким образом, ответчику должны быть представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и переданных ответчику документов со стороны истца усматривается, что факт оказания услуг считается доказанным.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривалось, подтверждается документально материалами дела.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, также отсутствуют замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 250руб. 00коп. пени  за период с 23.06.2022 по 17.07.2022 за несвоевременную оплату стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, и далее с 18.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 250руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 18.07.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 140 от 27.06.2022, заключенный истцом (заказчик) и ООО "Партнер-Эксперт" (исполнитель), платежное поручение № 424 от 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги связанные с представительством интересов заказчика в арбитражных судах РФ, а также иных государственных органах по вопросам, возникающих из гражданско-правововых отношений по договору - заявке №26/05/2022 от 26.05.2022, договору - заявке №26/05/2022-2 от 26.05.2022.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Ответчик не возразил относительно чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии, искового заявления), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В остальной части ходатайства суд отказывает.

Суд не усмотрел правовых оснований для возмещения расходов по осуществлению представительства интересов заказчика в иных государственных органах, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика 450 000руб. 00коп. долга, 11 250руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 18.07.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 20 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

         Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 225руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетоврении ходатайства об уточнении в части взыскания 145 000руб. 00коп. долг по договору заявке 02/06/2022 от 02.06.2022, 5 510руб. 00коп. неустойку за период с 15.07.2022 по 21.08.2022, а также неустойку с 22.08.2022 по день оплаты, 30 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги, отказать.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрении отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тюменская область рп. Винзили в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РУБИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 461 250 руб. 00 коп., в том числе 450 000руб. 00коп. долг, 11 250руб. 00коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 18.07.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 20 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 12 225руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.А. Логунова