ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4660/2024

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года по делу № А05-4660/2024,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, квартира1) о взыскании 4 251 902 руб. 68 коп. долга по оплате товара и 3 474 223 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленных по 16.08.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2024 судом принято признание ответчиком иска в части взыскания 4 251 902 руб. 68 коп. долга. С ответчика в пользу истца взыскано 4 251 902 руб. 68 коп. долга, 1 737 111 руб. 52 коп. пени, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга 4 251 902 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с 17.08.2024 по пень фактической оплаты долга, а также 37 889 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки превышающей сумму 500 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необходимость применения при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истец увеличивал сумму долга затягивая процедуру взыскания денежных средств. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (поставки продуктов питания) от 11.01.2016 № Д-16-017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее – накладные) на каждую партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в 2021, 2022, 2023 и 2024 году осуществил поставку покупателю товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается. 

В свою очередь покупатель оплату поставленного товара производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

В связи с неоплатой товара истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2024, в которой требовал погасить задолженность.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности, в результате чего размер долга на дату рассмотрения спора составил 4 251 902 руб. 68 коп.

Судом принято признание ответчиком исковых требований о взыскании 4 251 902 руб. 68 коп. долга, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер заявленной неустойки в два раза, то есть до суммы 1 737 111 руб. 52 коп. (исходя из ставки 0,05 % в день от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 15.03.2022 по 16.08.2024, а также пеней в размере 0,1% от суммы долга 4 251 902 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с 17.08.2024 по пень фактической оплаты долга по день фактической уплаты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе оспорил сумму пеней, указав на то, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соблюдает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае взысканный судом размер пеней 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки является ниже обычно применяемого в деловом обороте. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, оснований для дополнительного уменьшения взыскиваемой суммы пеней не имеется.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере пеней, подлежащих начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

 Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года по делу № А05-4660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов