/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4318/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А50-17794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – общество «ТрейдЦентр») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-17794/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТрейдЦентр» – Тишкина Е.О. (доверенность от 30.10.2017 № 131);

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»)  – Рязанова Н.Г. (доверенность от 25.12.2017 № 20-15/7).

Общество «ТрейдЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.06.2016 по 28.12.2016 в размере 16 327 424 руб. 20 коп. 

В свою очередь, общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «ТрейдЦентр» о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа за нарушение плана поставок в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в размере 17 694 108 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Кремер Ю.О.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «ТрейдЦентр» в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 17 241 687 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы. В результате произведенного судом  зачета с общества «ТрейдЦентр» в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскано 914 263 руб. 30 коп. штрафа, в также 3 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрейдЦентр» просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» штраф за период с мая 2015 по 31.12.2016 и за период с июля 2015 по 31.12.2016 в размере 4 679 919 руб. 20 коп., оставив в остальной части обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель фактически ссылается на то, что суды, принимая обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, не дали надлежащей правовой оценки представленным обществом «ТрейдЦентр» доказательствам относительно законности взыскиваемого штрафа по встречному исковому заявлению общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Так, по мнению заявителя, судам следовало произвести анализ недобросовестного выполнения обязательств по договору покупателем, а также  применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Общество «ТрейдЦентр» отмечает, что покупатель неоднократно допускал нарушения условий договора, а именно – подавал заявки с нарушением сроков, установленных в договоре поставки от 15.12.2010 № 1, в связи с чем у поставщика срывались сроки поставки товара, не имелось возможности заблаговременно спланировать поставку необходимого количества товара  и оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженность в размере 187 000 000 руб. Заявитель утверждает, что поставщик  привлекал заемные денежные средства для того, чтобы не нарушать условия поставки товара по договору, пытался урегулировать с покупателем разногласия, касающиеся кредиторской задолженности путем переговоров. Общество «ТрейдЦентр» утверждает, что покупатель по истечении срока действия договора, не заявляя долгое время никаких требований по поставке недостающего товара, решил получить штраф за недопоставленный в адрес покупателя товар, тем самым извлечь выгоду своим незаконным поведением. При этом, как отмечает заявитель, из претензии покупателя от 21.06.2017 № 20-08/0222ЮР следовало, что покупатель утратил интерес к основному обязательству по принятию недопоставленного товара, тогда как в иске требовал взыскать с поставщика неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства. Общество «ТрейдЦентр» утверждает, что исходя из фактических обстоятельств дела заявленная покупателем сумма неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, что в данном случае составит 4 679 919 руб. 20 коп. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.06.2016 по 28.12.2016 в размере 16 327 424 руб. 20 коп., в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ТрейдЦентр» (поставщик) и обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2010 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на согласованных договором условиях товар - концентрат минеральный «Галит».

Согласно пункту 2.1 договора поставки стороны согласовали, что периодом поставки по договору является календарный месяц (30 календарных дней).

При этом в разделе 4 договора поставки согласован порядок поставки товара. Так, для организации плановой поставки товара в адрес покупателя либо его грузополучателей покупатель обязуется за 15 дней до начала периода поставки предоставить поставщику заявку на отгрузку. Заявка оформляется на фирменном бланке покупателя, подписывается руководителем предприятия, либо иным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью. В указанном плане перевозок должны содержаться сведения, в том числе наименование «ГАЛИТ» с разбивкой по ассортименту и виду упаковки, количество товара в тоннах (пункт 4.2 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 № 23 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2015 и 22.06.2015 к договору стороны согласовали цену на продукцию на апрель - сентябрь 2015 года.

Из дополнительного соглашения к договору поставки товара от 01.04.2015 № 38 следует, что на период апрель – июнь 2015 года согласована цена на продукцию в размере 2 550 руб. за тонну.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 15.12.2010 № 1 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату штрафа в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество «ТрейдЦентр»  в период с 07.04.2015 по 21.09.2015 поставило обществу «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» товар общей стоимостью 87 773 294 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в период с 07.04.2015 по 21.09.2015 исполняло свою обязанность по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, общество «ТрейдЦентр» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по договору поставки в размере 86 775 342 руб. 87 коп., неустойки в размере 23 820 740 руб. 85 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 609 786 руб. 57 коп. Делу присвоен номер А50-14270/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу № А50-14270/2016 с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества «ТрейдЦентр» взыскана задолженность размере 86 775 342 руб. 87 коп., неустойка за период по 14.06.2016 в размере 23 820 740 руб. 85 коп.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу № А50-14270/2016 исполнено 28.12.2016, общество «ТрейдЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неустойки за период с 15.06.2016 по 28.12.2016 в сумме 16 327 424 руб. 20 коп.

В свою очередь, ссылаясь на  неисполнение обществом «ТрейдЦентр» плана поставок в апреле и июне 2015 года, общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании с поставщика штрафа за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (за апрель 2015), за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 (за июнь 2015) в общей сумме 17 694 108 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск общества «ТрейдЦентр», исходил из доказанности факта нарушения покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара. При этом, рассматривая встречный иск о взыскании с общества «ТрейдЦентр» штрафа за просрочку поставки товара за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, суд первой инстанции также пришел к выводам о нарушении поставщиком договорных обязательств в части просрочки поставки товара, в силу чего признал обоснованным расчет суммы штрафа за просрочку поставки товара, произведенный покупателем за вычетом 15-дневного срока просрочки направления заявки из общего периода просрочки поставки товара и взыскал с общества «ТрейдЦентр» 17 241 687 руб. 50 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемой части выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым требованием, общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» утверждало, что поставщиком в апреле и июне 2015 года не поставлен тот объем товара, который указан в заявке, в связи чем за неисполнение плана поставок в апреле и июне 2015 года покупателем начислен штраф за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (за апрель 2015), за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 (за июнь 2015) в общей сумме 17 694 108 руб. 30 коп. 

Возражая против заявленного встречного требования, общество «ТрейдЦентр» указывало, что покупателем нарушены сроки направления заявок, в связи с чем сроки поставок товара были изменены поставщиком. Так, по заявке от 02.04.2015 на апрель 2015 года, которая должна была быть подана не позднее 15 марта 2015 года, срок поставки изменен до 15 мая 2015 года;  по заявке от 02.06.2015 на июнь 2015, которая должна быть  подана не позднее 15 мая 2015 года, срок поставки товара изменен до 15 июля 2015 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 7.4 договора поставки предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение плана перевозок по вине поставщика, за которое покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор поставки от 15.12.2010 № 1 и дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (в апреле и июне 2015 года поставщиком в адрес покупателя не поставлен тот объем товара, который указан в заявках), что не оспаривается обществом «ТрейдЦентр», в связи с чем пришли к верному выводу о наличии у покупателя права требования взыскания предусмотренного договором поставки штрафа (пункт 7.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что общество «ТрейдЦентр» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки от 15.12.2010 № 1 разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «ТрейдЦентр» знало о наличии у него обязанности по уплате штрафа в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» частично, взыскав с общества «ТрейдЦентр» штраф за период с 15.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 17 241 687 руб. 30 коп.

Как обоснованно указали суды, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Кроме того, общество «ТрейдЦентр», подписав договор поставки от 15.12.2010 № 1 и дополнительные соглашения к нему, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части условий, которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении спорного договора общество «ТрейдЦентр» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод заявителя о необходимости применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств злоупотребления покупателем правом, а также несправедливости согласованного сторонами условия о размере неустойки, обществом «ТрейдЦентр» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны  общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-17794/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова