ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7266/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу                        № А66-7266/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 172387, Тверская обл., г. Ржев, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 17.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 № 154, на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 19.08.2021 № 7188787.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк,                Банк) 30.09.2021 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 800 199 руб. 46 коп., в том числе 567 802 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору                             от 20.08.2019 № 2387532379, а также 232 397 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 06.12.2018 № 1960897646; учесть требование как обеспеченное залогом имуществом Должника (автомобиль MERCEDES, модель S-Klasse (кузов 220), 2003 г.в., VIN 

<

***>; далее – автомобиль).

Определением суда от 12.05.2021 указанное заявление удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме                                    800 199 руб. 46 коп., в том числе 48 845 руб. 13 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. 

В тексте жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на более позднее представление мотивированной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Финансовым управляющий ФИО3 представила отзыв с ходатайством о проведении судебного заседания без ее участия. Вместе с тем отзыв в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку не содержит приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Каких-либо иных дополнений, заявлений, пояснений в суд от участников дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ФИО2 заключили кредитные договоры от 20.08.2019                            № 2387532379 и от 06.12.2018 № 1960897646.

Перечисление денежных средств подтверждено материалами дела, в том числе выписками по счету Должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2019 № 2387532379 в залог Банку передан автомобиль.

Должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, кредиторская задолженность в сумме                                   800 199 руб. 46 коп. не погашена.

Требование кредитора в части задолженности по кредитному договору    от 20.08.2019 № 2387532379 подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 22.12.2020 по делу № 2-1017/2020, в силу которого с Должника взыскано                                      567 802 руб. 30 коп. и обращено взыскание на автомобиль; выдан исполнительный лист.

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, правомерно учел доказанность наличия и размера заявленного требования. Расчет задолженности судом проверен, не оспорен, контррасчет от участников спора не последовал.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части учета требования Банка как обеспеченного залогом имущества Должника у суд первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом – третьем и пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль реализован уполномоченным лицом в рамках исполнительного производства               № 35350/20/69026-ИП в счет погашения задолженности залогового кредитора на основании постановления судебного пристава, что подтверждается актом о передачи автомобиля на реализацию, договором купли-продажи от 16.11.2020 № 69/01-118, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг» и ФИО4

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предмета залога у Должника, материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для учета в реестре требования Банка как обеспеченного залогом имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря                   2021 года по делу № А66-7266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова