Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3362/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3362/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологии» (410005, 

<

...>. Литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – общество,              ОАО «Беловский цинковый завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предостережения Южно-Сибирского регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 15.12.2021 № ТЗ-944-в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологии» (далее – ООО «НИИТОНХиБТ»), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 13.10.2023Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение выдано административным органом с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом».

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура поддерживает доводы управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А27-20773/2020 управление получило сведения о том, что на территории ОАО «Беловский цинковый завод» находится грунт, загрязненный нефтепродуктами, в объеме 42 840 куб.м; земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 общей площадью 59,52 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу на основании распоряжения администрации от 18.06.1993 № 511; право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком зарегистрировано 22.11.2021.

Во исполнение решения от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8974/2020 администрацией издано постановление № 1855-п от 09.07.2021, в соответствии с которым ОАО «Беловский цинковый завод» предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 373 125 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, (представляет собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84).

Полагая, что в силу статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на обществе лежит обязанность по ликвидации загрязненного нефтепродуктами грунта, управление вынесло в его адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в и предложило в срок до 16.05.2022 ликвидировать загрязненный грунт с территории           ОАО «Беловский цинковый завод».

Не согласившись с указанным предостережением, ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически административный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемое в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, при этом, нарушил процедуру, необходимую для его выдачи.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, как верно отмечено судами, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; правовая природа предостережения, имеющего профилактическую цель, заключается в принятии мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований; при этом Закон № 248-ФЗ исключает вынесение контролируемому лицу предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что предложение управлением в оспариваемом предостережении совершить обществу конкретные действия (ликвидировать загрязненный грунт с территории ОАО «Беловский цинковый завод») и указание срока их совершения – 16.05.2022 направлено на устранение нарушений, допущенных в прошлом, что не соответствует вышеперечисленным нормам.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие существенной угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о чем управление не могло не знать на момент проведения профилактического мероприятия; данное обстоятельство также исключает возможность объявления в рассматриваемом случае предостережения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что фактически административный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемое в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, и обоснованно удовлетворили заявленное ОАО «Беловский цинковый завод требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1