ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12534/2016

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу № А63-12534/2016 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук» (ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расходов на оплату локального сметного расчета, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук» ФИО2 (доверенность № 13 от 15.06.2017), представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО3 (доверенность № 221 от 14.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук» (далее - ООО «Швейная фабрика «Машук», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», академия, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 5 538 000 рублей, расходов на оплату локального сметного расчета, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект»), в размере 24 000 рублей.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с состоянием, в котором они должны были быть возвращены обществу. При этом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Швейная фабрика «Машук» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещения передавались в аренду без претензий со стороны арендатора, в состоянии пригодном для использования в целях организации учебного процесса. В дальнейшем помещения приведены арендатором в непригодное состояние, требующее восстановительных работ. Необходимость соответствующих работ и их стоимость определена результатами судебной экспертизы № 07-3Э/2017 от 27.03.2017, проведенной в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель академии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ответчиком произведен демонтаж отделимых улучшений, которые были произведены академий самостоятельно, о чем свидетельствуют нотариально заверенные свидетельские показания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу № А63-12534/2016 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2005 между обществом (арендодатель) и академией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6 со сроком действия с 26.12.2005 по 31.12.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять расположенные на четвертом этаже производственного корпуса (литера Г) нежилые помещения, площадью 1 216,6 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2006.

По акту приема-передачи от 26.12.2005 нежилые помещения переданы арендатору без претензий и замечаний.

В силу пункта 1.4 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором после прекращения настоящего договора, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 1.5 договора, если состояние сдаваемых в аренду помещений по окончании договора хуже обусловленного договором, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.4 договора указано, что арендуемые помещения предоставляются арендатору для организации учебного процесса.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязуется получить разрешение санэпидемстанции и пожарной инспекции на ведение хозяйственной деятельности. Если в арендуемом помещении отсутствует пожарно-охранная сигнализация, арендатор устанавливает ее за свой счет.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений, поддерживать их в полном исправности и образцовом санитарном, техническом и противопожарном состоянии и нести ответственность за противопожарное состояние арендуемых помещений. Своевременно за счет своих средств производить текущий ремонт, в том числе профилактическое обслуживание инженерных коммуникаций.

В силу пункта 6.3.4 договора арендатор также обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

По условиям пункта 6.3.6 договора по истечении срока договора или его досрочном прекращении арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном пунктом 1.1 договора, в том числе и все произведенные в арендуемом помещении перестройки, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за три месяца.

Согласно пункту 6.4.5 договора, если арендованные помещения или оборудование, находящееся в этих помещениях, становятся непригодными, то виновная сторона возмещает арендатору убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указала академия, она воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 6.4.4. договора аренды, и в одностороннем порядке отказалась от договора аренды, вручив генеральному директору ЗАО «Машук», который также является единственным учредителем общества, уведомление № 413/150/01/11-11 от 14.04.2015 об отказе от договора аренды и прекращении арендных отношений с 15.07.2015, а потому арендные правоотношении прекратились 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу № А63-12986/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, по иску общества к академии установлено отсутствие в материалах дела доказательства возврата в заявленный период с августа по октябрь 2015 года арендатором имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомления истца о необходимости направить представителей для подписания акта, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества. При этом, суды также отметили, что академией не представлены доказательства освобождения арендуемых помещений от имущества арендатора в спорный период с августа по октябрь 2015 года.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции исследовано уведомление № 413/150/01/11-11 от 14.04.2015 и установлено, что оно вручено генеральному директору ЗАО «Машук», который хоть и является учредителем общества, но не является лицом, которое может без доверенности действовать от имени общества, а потому это уведомление не может являться для общества юридически значимым. Доказательств того, что указанное уведомление вручено лицу, который может действовать без доверенности от имени общества, или иному уполномоченному представителю, академией не представлено. Также не представлено доказательств направления уведомления № 413/150/01/11-11 от 14.04.2015 по юридическому адресу общества.

Из материалов настоящего дела видно, что 18.08.2015 произведен демонтаж электрических счетчиков с отражением показаний потребленной электроэнергии, помещения обесточены, распределительные щиты опечатаны печатью арендодателя, о чем составлен акт.

В письмах от 05.11.2015 № 1443/150/01/11-11, от 06.11.2015 № 1448/150/01/11-11 академия указала, что уведомление № 413/150/01/11-11 от 14.04.2015 об отказе от договора аренды получено ФИО4 лично, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились с 15.07.2015, в связи с чем, предлагала обществу оформить акт приема-передачи. 

В письме от 09.12.2015 № 1644/150/01/11-11 академия сообщила, что арендные отношения фактически прекращены с 18.08.2015 – с момента окончания вывоза из арендуемых помещений принадлежащего ей имущества, демонтажа электросчетчиков и отключения подачи электроэнергии в арендуемые помещения, в связи с чем, предлагала направить представителя для подписания акта от 18.08.2015 о возврате арендуемых помещений, либо сообщить время и место для направления уполномоченного представителя академии для подписания указанного акта.

Сославшись на отсутствие в доверенности № 699 от 23.12.2014 полномочий на изменение или расторжение договоров аренды, общество в письме от 18.12.2015 № 48 отказалось производить осмотр арендуемого помещения в отсутствие представителей арендатора до окончания срока действия договора аренды № 6 от 26.12.2005.

В письме № 5 от 13.01.2016 общество сообщило академии, что 19.01.2016 комиссия совместно с представителями привлеченной экспертной организации планирует провести обследование арендованных помещений, просило обеспечить явку представителей академии.

19.01.2016 в 10 часов 10 минут комиссией в составе представителей академии: ФИО5 – заместитель директора, ФИО6 – заведующий хозяйством, ФИО7 – юрист, ФИО8 – заместитель директора; и представителей общества: ФИО9 – руководитель отдела аренды, ФИО10 – заведующий хозяйством, ФИО11 – инженер по охране труда, при участии привлеченного эксперта ФИО12 проведен общий осмотр нежилых помещений, по результатам которого составлен акт от 19.01.2016 (т. 1, л.д. 49-65). Факт присутствия представителей академии на осмотре подтверждается их подписями на первом листе акта от 19.01.2016. По окончании осмотра представители академии от подписания акта отказались.

По результатам осмотра комиссией установлено, что подвесные потолки отсутствуют, в части помещений подвесные потолки имеются, но требуют полной замены; напольное покрытие полностью отсутствует; отсутствуют дверные коробки 30 штук и 32 двери в дверных проемах; отсутствует охранно-пожарная сигнализация (ОПС), требуется монтаж новой ОПС; в помещениях оборвана электропроводка, требуется замена электропроводки; в санузлах отсутствуют унитазы (8 штук), раковины (4 штуки), смесители (4 штуки); отсутствуют 169 светильников; стены повреждены крепежными элементами, потерты, испачканы и не соответствуют нормам СНиП и требуют ремонта; отсутствуют плинтуса в 98% помещений; окна требуют покраски и восстановления подоконников, требуется замена стекол; отсутствуют пожарные щиты; радиаторы имеют признаки коррозии и требуют окраски; вентиляция отсутствует; рекламные щиты на фасаде здания и на лестничной площадке 4 этажа не демонтированы; в помещениях имеется значительное количество строительного мусора, а также некоторое имущество арендатора.

К материалам дела также приобщены фотографии, изготовленные во время совместного осмотра нежилых помещений от 19.01.2016, подтверждающие вышеуказанное состояние нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, Литер Г, 4 этаж (т. 1, л.д. 121-147).

25.01.2016 общество направило академии на подписание акт осмотра от 19.01.2016, составленный в печатном виде, однако акт академией не подписан.

Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО «Гражданпроект», размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений составил 3 392 769 рублей 06 копеек. 

В письме от 11.02.2016 № 21 общество обратилось к академии с требованием привести помещения в состояние, пригодное к передаче в соответствии с пунктом 6.3.6 договора и передать их по акту приема-передачи либо вернуть помещения в фактически ухудшенном состоянии по акту приема-передачи, в котором будет указана сумма причиненного ущерба в размере 3 392 769 рублей 06 копеек в соответствии с пунктом 1.5 договора.

01.09.2016 общество направило академии претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что вынужденное несение им затрат на строительно-ремонтные работы имущества будет являться следствием нарушения ответчиком пунктов 1.5, 6.3.6 договора, устанавливающих обязанность арендатора при возврате помещений возместить стоимость документально подтвержденных расходов на их восстановление, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с состоянием, в котором они должны были быть возвращены обществу. При этом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Вместе с тем, в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, процессуальные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорного обязательства (по возврату объекта аренды), причинение истцу реального ущерба в результате указанного нарушения, а также обосновывающих размер этого ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, в том числе побелку, окраску.

По условиям договора аренды 26.12.2005 № 6 обязанность по проведению текущего ремонта возложена на арендатора (пункт 6.3.3 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

В пункте 2.4 договора указано, что арендуемые помещения предоставляются арендатору для организации учебного процесса.

Из акта приема-передачи от 26.12.2005 следует, что нежилые помещения переданы арендатору без претензий и замечаний. Недвижимое имущество соответствует условиям, оговоренным сторонами в договоре аренды.

Доказательств того, что переданные академии по акту приема-передачи помещения находились в состоянии не пригодном для использования их в целях организации учебного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату нежилых помещений арендодателю подтверждается следующими обстоятельствами.

По результатам осмотра, произведенного 19.01.2016 комиссией в составе представителей академии и общества, установлено, что подвесные потолки отсутствуют, в части помещений подвесные потолки имеются, но требуют полной замены; напольное покрытие полностью отсутствует; отсутствуют дверные коробки 30 штук и 32 двери в дверных проемах; отсутствует охранно-пожарная сигнализация (ОПС), требуется монтаж новой ОПС; в помещениях оборвана электропроводка, требуется замена электропроводки; в санузлах отсутствуют унитазы (8 штук), раковины (4 штуки), смесители (4 штуки); отсутствуют 169 светильников; стены повреждены крепежными элементами, потерты, испачканы и не соответствуют нормам СНиП и требуют ремонта; отсутствуют плинтуса в 98% помещений; окна требуют покраски и восстановления подоконников, требуется замена стекол; отсутствуют пожарные щиты; радиаторы имеют признаки коррозии и требуют окраски; вентиляция отсутствует; рекламные щиты на фасаде здания и на лестничной площадке 4 этажа не демонтированы; в помещениях имеется значительное количество строительного мусора, а также некоторое имущество арендатора.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, изготовленными во время совместного осмотра нежилых помещений от 19.01.2016.

Акт подписан представителями истца, а также незаинтересованным третьим лицом - привлеченным экспертом ФИО12, в силу чего факт возврата недвижимого имущества в состоянии, не соответствующем требованиям закона и договора следует признать доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что академией произведен демонтаж отделимых улучшений, которые были произведены академий самостоятельно, о чем свидетельствуют нотариально заверенные заявления и показания свидетеля (т. 2, л.д. 62-63, т. 4, л.д. 6-11), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае оснований для демонтажа имущества, указанного в акте от 19.01.2016, не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие у него права собственности на демонтированное имущество. Подтверждение факта выполнения работ в арендуемых помещениях свидетельскими показаниями не может быть принято апелляционным судом, так как при разрешении настоящего спора показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу требований действующего законодательства сдача-приемка результата работ подлежит подтверждению документальными доказательствами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно ответчиком было произведено улучшение арендуемых помещений, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки, остаются повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных креплений), то такое улучшение следует квалифицировать как неотделимое.

Произведение неотделимых улучшений, можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате чего создаются улучшения, не отделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и прочих качеств арендованного имущества.

При этом, отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды. Отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения ему повреждений (вреда).

Между тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 1, л.д. 121-147) видно, что демонтаж улучшений, которые по мнению ответчика являются отделимыми, привел к причинению вреда имуществу истца, поскольку в результате демонтажа были неизбежно повреждены помещения истца.

На протяжении длительного периода аренды (около 10 лет) ответчик использовал нежилые помещения истца в своей хозяйственной деятельности. Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны арендатора к арендодателю, в связи с несоответствием арендуемых помещений требованиям, предъявляемым для организации учебного процесса, в материалы настоящего дела не представлены.

В акте от 19.01.2016 содержится описание объема работ, необходимых для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось при передаче в аренду в 2005 году.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату объекта аренды в оговоренном договором аренды состоянии, не совершения ответчиком действий, направленных на приведение нежилых помещений в пригодное для эксплуатации по назначению состояние.

Оснований для вывода о том, что установленные арендодателем обстоятельства (повреждения, недостатки) могут быть квалифицированы в качестве «нормального износа», не имеется. Разрушение напольного покрытия, подвесных потолков, повреждение стен (отделка) не являются следствием обычного хозяйственного использования нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО13. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта помещений арендованных ГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» по договору аренды нежилого помещения № 6 от 26.12.2005? 

- Относятся ли восстановительные работы к неотделимым улучшениям арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения № 6 от 26.12.2005?

По результатам исследования в заключении № 07-3Э/2017 от 27.03.2017 эксперт пришел к выводу, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества (перекрытие второго этажа, кровли), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.03.2017 составляет 5 538 000 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в договоре аренды нежилого помещения № 6 от 26.12.2005 не установлены параметры (перечень видов и объемов работ, необходимых для приведения производственного помещения к требованиям по обеспечению и организации учебного процесса) неотделимых улучшений арендованного имущества (проведенных восстановительных работ). 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 07-3Э/2017 от 27.03.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащей эксплуатации арендуемых помещений и размер убытков являются доказанными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 538 000 рублей и расходов на оплату локального сметного расчета, изготовленного ООО «Гражданпроект», в размере 24 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу № А63-12534/2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с академии в пользу общества следует взыскать судебные расходы в размере 67 762 рубля 26 копеек по оплате судебной экспертизы, в размере 40 084 рубля за подачу искового заявления и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 2ч68, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу № А63-12534/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 5 538 000 рублей и расходы на оплату локального сметного расчета, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», в размере 24 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук» судебные расходы в размере 67 762 рубля 26 копеек по оплате судебной экспертизы, в размере 40 084 рубля за подачу искового заявления и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов