АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23281/2020

г. Уфа

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БУРСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 29 255 477 руб. 52 коп., пени в размере 572 589 руб. 05 коп. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица – явки нет, уведомлены; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 240 от 15.01.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БУРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании задолженности в размере 29 255 477 руб. 52 коп., пени в размере 572 589 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования в части пеней, просил начислять до момента фактической оплаты основного долга. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает.

Ответчик позицию по иску выразил в представленном отзыве.

Кроме того, от ответчика поступил встречный иск, который судом был возвращен определением от 19.03.2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (заказчик) и ООО «Бурснаб» (исполнитель) был заключен договор № 71-МПК/18 от 2018 г., предметом которого является оказание исполнителем услуг по комплексному сопровождению строительства скважин, включающего в себя технологическое сопровождение и контроль отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), винтовых забойных двигателей, навигационное и технологическое сопровождение с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги по ставке, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость услуг по договору рассчитывается согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 10 календарных дней после завершения работ. В случае замечаний по выполненным работам заказчик в течение 10 календарных дней после получения актов направляет мотивированный отказ от их подписания (п. 2.2.1 договора).

Заказчик в течение 120 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 по скважине, законченной бурением, обязан при наличии подписанных сторонами оригиналов акта КС-2 и справки КС-3 и полученной от исполнителя счет-фактуры перечислить на расчетный счет подрядчика сумму в соответствии с вышеуказанными документами. Днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы для ответчика на общую сумму 44 593 715 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты: № 8 от 30.01.2019 на сумму 4 755 480 руб., № 10 от 05.02.2019 на сумму 2 796 500 руб., № 22 от 14.05.2019 на сумму 3 004 250 руб., № 23 от 14.05.2019 на сумму 4 473 050 руб., № 36 от 22.07.2019 на сумму 3 716 700 руб., № 37 от 22.07.2019 на сумму 4 017 200 руб., № 53 от 10.11.2019 на сумму 1 981 500 руб., № 54 от 10.11.2019 на сумму 2 383 100 руб., № 1 от 13.01.2020 на сумму 1 624 100 руб., № 8 от 25.02.2020 на сумму 3 090 995 руб. 40 коп., № 17 от 22.04.2020 на сумму 3 442 500 руб., № 18 от 23.04.2020 на сумму 2 177 520 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены не были.

09.08.2019 между истцом ООО «Бурснаб» и третьим лицом ООО «Самарская нефтяная компания» был заключен договор цессии № 01-08, по которому истец передал третьему лицу права требования взыскания задолженности с ответчика по договору № 71-МПК/18 на сумму 20 894 680 руб. 88 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору № 71-МПК/18 составляет 29 255 477 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве указал, что работы по договору были выполнены истцом с нарушениями, повлекшими для истца убытки в размере 4 713 645 руб. 96 коп.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик указал, что она должна быть уменьшена на сумму причиненных истцом убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора № 71-МПК/18, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 30.01.2019 на сумму 4 755 480 руб., № 10 от 05.02.2019 на сумму 2 796 500 руб., № 22 от 14.05.2019 на сумму 3 004 250 руб., № 23 от 14.05.2019 на сумму 4 473 050 руб., № 36 от 22.07.2019 на сумму 3 716 700 руб., № 37 от 22.07.2019 на сумму 4 017 200 руб., № 53 от 10.11.2019 на сумму 1 981 500 руб., № 54 от 10.11.2019 на сумму 2 383 100 руб., № 1 от 13.01.2020 на сумму 1 624 100 руб., № 8 от 25.02.2020 на сумму 3 090 995 руб. 40 коп., № 17 от 22.04.2020 на сумму 3 442 500 руб., № 18 от 23.04.2020 на сумму 2 177 520 руб., подписанными сторонами без возражений, в установленном порядке не оспоренными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком мотивированного отказа от приемки работ по спорным актам не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, требований истца не опровергают и основанием для освобождения от оплаты выполненных работ являться не могут.

Кроме того, указанные доводы были положены в основание встречного иска ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", возвращенного судом определением от 19.03.2021 г.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, на иные доводы, кроме отклоненных судом, не сослался, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими полному удовлетворению на сумму 29 255 477 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку условие о неустойки согласовано сторонами в п. 15.1- договора, факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом начислены пени за период с 01.01.2019 по 21.08.2020 в размере 572 589 руб. 05 коп.

Расчет судом проверен, признан частично неверным в связи с несоблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По актам на сумму 1 981 500 руб. и 2 859 720 руб., пени подлежат начислению с 11.03.2020, количество дней просрочки составит 164 по каждому акту, суммы неустойки 32 496 руб. 60 коп. и 46 899 руб. 41 коп. соответственно. 

Судом произведен перерасчет, согласно которому общая сумма пени за указанный период составит 572 105 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 572 105 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с момента вынесения решения, начисленных на сумму основного долга, 29 255 477 руб. 52 коп., начиная с 22.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом ограничения, установленного в договоре, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 29 255 477 руб. 52 коп., пени в размере 572 105 руб. 26 коп., пени, начисленные на оставшуюся сумму долга, начиная с 22.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 172 137 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "БУРСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 199 от 17.09.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья Э.Р. Шамсутдинов