АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17997/2024

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.07.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

к (1) судебному приставу-исполнителю  СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1

(2) СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(4) ФССП России, г. Москва

Третье лицо: ИП ФИО2 КФХ ФИО3, г. Ейск 

 

- о признании недействительным постановления от 27.03.2024 вынесенное в рамках ИП № 74450/24/98023-ИП

- об обязании  

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4  - доверенность, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заявитель, департамент) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:        

- о признании недействительным постановления от 27.03.2024 вынесенное в рамках ИП № 74450/24/98023-ИП

- об обязании.

  Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении.

  Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали,  извещены надлежащим образом. 

  Судебное заседание проведено в отсутствие иных представителей сторон лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края является должником по исполнительному производству № 74450/24/98023-ИП.

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № A32-25846/2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.02.2024, удовлетворены требования ИП главы КФХ ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказов, выраженных в письмах от 01.03.2023 № 52-32-15-7632/23, № 52-32-15-7643/23, № 52-32-15-7650/2023, № 52-32-15-7608.

Указанными судебными актами признаны незаконными вышеуказанные отказы департамента, на департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами          23:36:0000000:411, 23:36:0101000:120, 23:36:0101002:109, 23:36:0101000:117, 23:36:0101000:119, 23:36:0101000:115, 23:36:0101000:121, 23:36:0101000:118, 23:36:0101000:122, их подписание и направление ИП главе КФХ ФИО3

Ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 № 74450/24/98023-ИП по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа № ФС 044376299 от 28.02.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-25846/2023 с одновременным направлением требования об исполнении вышеуказанного судебного акта.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 27.03.2024 о взыскании с департамента суммы исполнительского сбора. 

Заявитель указывает, что письмом от 22.03.2024 № 52-82-07-11147/24 об исполнении вышеуказанного судебного акта путем издания приказа департамента от 22.03.2024 № 458 «О заключении с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 без проведения торгов договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в муниципальном образовании Щербиновский район, находящихся в собственности Краснодарского края, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» и просил вынести постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02. 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон   №   229-ФЗ)   в   связи   с   фактическим   исполнением   должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель просит суд признать недействительным постановление от 27.03.2024 о взыскании с департамента суммы исполнительского сбора ввиду добровольного исполнения судебного акта от 02.11.2023 по делу № A32-25846/2023. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                        № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, 12.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74450/24/98023-ИП. 

13.03.2024 в адрес департамента сдано под входящий штамп постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же требование, в которых установлен срок для добровольного исполнения до 21.03.2024. 

22.03.2024 должником в адрес отдела направлена информации об исполнении решения суда с приложением приказа от 22.03.2024 о заключении договоров аренды, однако договоров согласно решению суда  от 22.11.2023 по делу № A32-25846/2023 предоставлено не было.

27.03.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора а так же постановление о назначении нового срока исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительский сбор взыскан с департамента по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа - постановлением от 27.03.2024.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление от 27.03.2024 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 74450/24/98023-ИП соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов департамента. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что должнику предоставлен  разумный  и  достаточный  срок для  добровольного   исполнения решения суда по делу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до начала принудительного исполнения решения суда.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было. 

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

  Вместе с тем заявитель просит приостановить взыскание сбора в рамках исполнительного производства № 74450/24/98023-ИП.

  Рассмотрев вышеуказанные заявления общества  о взыскании сбора, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

  Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

  Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

  Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

  Согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства по указанным в названной норме основаниям является правом, а не обязанностью суда.

  Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

  При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

  Суд установил, что изложенные в заявлении департамента обстоятельства не являются основаниями для приостановления взыскания сбора по исполнительному производству, ввиду этого суд отказывает в требовании о приостановлении сбора в рамках  исполнительного производства № 74450/24/98023-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных