﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/20 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело № А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр» (далее – предприятие «ГорЭкоЦентр», должник) Можайцевой Марии Юрьевны – Магдеева А.Н. (доверенность от 10.07.2020);

общества «Антей» – Трофименко Е.С. (доверенность от 10.08.2020).

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 предприятие «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю. 

Общество «Антей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 107 руб. в связи с неоплатой должником выполненных в декабре 2018 года работ по договору от 01.03.2018 № 10-ГЭЦ, а также в связи с невозмещением взысканных судом судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично: требование общества «Антей» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 557 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Антей» просит названные судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов предприятия «ГорЭкоЦентр» требование в заявленном размере. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности реальности оказания услуг по договору, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение кредитором своих обязательств в полном объеме. Акты о сдаче отходов на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – общество «Полигон ТБО») необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, без учета того, что по условиям договора возможно подтверждение объема отходов, доставленных на полигон, документами данной организации. Суд в решении указал, что общество «Антей» являлось подрядчиком общества с ограниченной ответственностью «ГорЭкоЦентр+» (далее – общество «ГорЭкоЦентр+»), однако данное лицо к участию в деле не привлек. Более того, указанный довод не рассматривался судом, на него не ссылался конкурсный управляющий. Кассатор также полагает неверными выводы судов об аффилированности участников сделки. Данный вывод основан на результатах проверки Главного контрольного управления Челябинской области, однако общество «Антей» субъектом такой проверки не являлось, в связи с проводимой проверкой у него документы не запрашивались, общество было лишено возможности опровергать изложенные в акте проверки выводы. В рамках настоящего дела общество «Антей» представило отчет, который суды во внимание не приняли. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГорЭкоЦентр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ГорЭкоЦентр» (заказчик) и общество «Антей» (исполнитель) 01.03.2018 заключили договор № 10-ГЭЦ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу, транспортированию и размещению на объекте размещения отходов, внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), твердых коммунальных отходов (ТКО), накапливаемых в контейнерах, с местонахождения контейнерных площадок согласно утвержденному графику.

Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению наличия лицензии, дающей право на осуществление работ по транспортированию отходов 1 – 4 классов опасности, наличия обученного персонала, необходимого количества специальной техники для оказания услуг, средств связи с водителями, находящимися на линии.

На исполнителя возложена обязанность ежемесячно представлять заказчику на рассмотрение и подписание акт оказанных услуг, а также реестр отходов, справку (иной документ, удостоверяющий объем вывезенных и размещенных ТКО) с указанием общего объема ТКО, размещенных на объекте размещения отходов за отчетный период (календарный месяц). Такой документ должен быть подписан представителями организаций и удостоверен печатями (при наличии) (пункт 3.2.11 договора).

Цена договора ориентировочно составляет 8 246 000 руб.  

Тариф на вывоз, транспортирование и размещение на объекте размещения отходов, внесенном в ГРОРО ТКО одной тонны отходов, составляет 4879 руб. (пункт 4.2 договора). В случае выражения тарифа на оказываемые услуги по иной единице измерения, а именно в кубических метрах, тариф на вывоз, транспортирование и размещение на объекте размещения отходов, внесенном в ГРОРО ТБО одного кубического метра отходов составит 641 руб. 13 коп.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график вывоза ТКО, местонахождение контейнерных площадок, производители отходов. 

Техническими заданиями от 27.11.2018, от 01.12.2018, от 14.12.2018 предприятие «ГорЭкоЦентр» просило общество «Антей» разместить ТКО в декабре на полигоне в поселке Полетаево.

Согласно акту от 31.12.2018 № 156 в декабре 2018 года исполнителем оказаны услуги по вывозу, транспортированию, размещению отходов в общем объеме 66,11 куб. м, что составило по цене 322 550 руб. В подтверждение размещения отходов представлена справка общества «Полигон ТБО» о сдаче 66,11 тонн отходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в отношении предприятия «ГорЭкоЦентр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 предприятие «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «Антей», ссылаясь на неоплату должником оказанных кредитором в декабре 2018 года услуг по договору от 01.03.2018 № 10-ГЭЦ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 107 руб. (долг по акту от 31.12.2018 № 156 в размере 322 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по делу № А76-36791/2018 в размере 25 557 руб.).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 557 руб., посчитав недоказанным наличие обязательств, основанных на акте оказания услуг от 31.12.2018 № 156. 

Выводы судов в части включения требования общества «Антей» в реестр требований кредиторов должника не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем законность судебных актов в указанной части не проверяется. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника не усматривает.  

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и проверив обоснованность заявленного требования по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг не доказан, в связи с чем оснований для включения требования в реестр не имеется. 

При этом суды исходили из следующего. 

В подтверждение обоснованности требования общество «Антей» представило в материалы дела справку общества «Полигон ТБО» о размещении 66,11 тонн отходов на полигоне в поселке Полетаево; заключенный с данным лицом договор об оказании услуг на размещение отходов от 01.03.2018 № П17-ОК/18, акты приема-сдачи отходов на указанный полигон от 06.12.2018, от 15.12.2018, от 20.12.2018, от 26.12.2018 – от 29.12.2018. 

Данные доказательства, согласно выводам судов, надлежащими доказательствами оказания услуг предприятию «ГорЭкоЦентр» в соответствии с представленным актом от 31.12.2018 № 156 не являются. 

Суды отметили, что реестры отходов, составление которых предусмотрено положениями пункта 3.2.11 договора, в материалы дела не представлены, техническим заданием от 27.11.2018 установлен график вывоза отходов с контейнерных площадок Тракторозаводского района в декабре 2018 года от одного до пяти раз в неделю, акты приема-передачи отходов на полигон не совпадают с периодичностью вывоза мусора по выданным предприятием «ГорЭкоЦентр» техническим заданиям, при этом в спорный период общество «Антей» являлось подрядчиком общества «ГорЭкоЦентр+» в рамках той же деятельности, на что указано в акте  проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 № 07-05/10. Таким образом, достоверно установить, что услуги по вывозу мусора, сданного на полигон общества «Полигон ТБО», оказывались именно должнику, не представляется возможным. 

При разрешении спора суды также приняли во внимание, что согласно вышеназванному акту проверки Главного контрольного управления Челябинской области, проведенной в отношении предприятия «ГорЭкоЦентр», общество «Антей» является аффилированным лицом по отношению к должнику через руководителей, помимо этого, судами установлено, что документы, представленные в рамках дела о банкротстве иными лицами при оспаривании совершенных должником платежей: обществом с ограниченной ответственностью «Уральская жемчужина», обществом с ограниченной ответственностью «Титаник», обществом с ограниченной ответственностью «Трансэко», индивидуальным предпринимателем Лисятиной Е.А. имеют одинаковое содержание, выполнены на идентичных бланках, представители сторон одни и те же.

Названные обстоятельства в совокупности позволили судам заключить, что обоснованность требования заявителя надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, существенные сомнения в том, что услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок действительно были оказаны должнику, не устранены, в связи с чем не имеется оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Общество «Антей» настаивает на том, что вопреки сделанным судами выводам факт оказания услуг должен быть признан установленным исходя из представленных в дело доказательств. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае все доказательства были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Довод о том, что факт аффилированности должника и кредитора не может быть признан установленным лишь на основании акта проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 № 07-05/10, тем более, что заявитель не являлся субъектом проверки, подлежит отклонению. Указанный акт принят судами во внимание как письменное доказательство доводов, приводимых конкурсным управляющим, общество «Антей» вправе было опровергать изложенные в акте обстоятельства, однако, как указано судом апелляционной инстанции, кредитор таких доказательств суду не представил, ссылка последнего на отчет по результатам анализа акта проверки отклонена. 

Кроме того, как было отмечено выше, указанное обстоятельство само по себе не послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов к должнику, в удовлетворении требования отказано по мотиву недоказанности наличия на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере. 

Довод о том, что к участию в деле не было привлечено общество «ГорЭкоЦентр+», являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку из определения суда не усматриваются выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, излишне уплаченная обществом «Антей» на основании платежного поручения от 11.02.2021 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						 	Г.М. Столяренко 

Судьи						 	Ю.А. Оденцова 

                                             					  	Ю.В. Кудинова