ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56129/22

05 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Профиль-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «МИК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО «КЕС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КЕС» о взыскании 741 723,95 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профиль-Строй», ссылаясь на то, что является кредитором истца в рамках дела о банкротстве истца, в порядке ст. 42 АПК РФ и п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу и постановлением от 01.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-56129/22 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Профиль-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-56129/22 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «МИК» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КЕС» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 19139-АВ от 01.08.2020, в соответствии с условиями которого Подрядчик лично обязуется выполнить работы на основании Технического задания, рабочей документации, Сметы, действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе сводов правил, ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов, применяемых в строительстве, а также иными приложениями и условиями настоящего договора. Результатом работ является надлежащее выполнение Подрядчиком всех работ и выполнение всех условий, предусмотренных Договором. Достижение Подрядчиком результата работ подтверждается подписанным сторонами Актом окончательной сдачи-приемки работ. Работы выполняются в период с 14 августа 2020 года до 30 сентября 2020 года. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.01.2021 составляла 7 417 239,46 руб. Цена работ является твердой и включает в себя стоимость всех материалов, деталей, конструкций, оборудования, машин, механизмов и иных расходов Подрядчика, необходимых для достижения результата работ по настоящему договору. В силу пункта 3.7 договора заказчик удерживает 10% от общей стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, которое подлежит возврату по истечении 9 месяцев после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ по договору в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (пункт 3.8 договора). Удержания производятся по каждому Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование иска истец указал, что работы по договору сданы и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний к объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 417 239,46 руб.

Однако, вопреки условиям пункта 3.8 договора ответчик гарантийное удержание в размере 741 723,95 руб. истцу по истечении установленного срока не возвратил, при условии передачи счета на оплату №128/10 от 28.10.2021.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что ответчиком сделано не было и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 702, 708, 740, 746 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: по условиям договора Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 10% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ и которая подлежит оплате подрядчику по истечении 9 месяцев после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ; поскольку исходя из буквального толкования условий договора и с учетом конкретных обстоятельств дела срок для оплаты гарантийного удержания наступил, соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания, однако доказательства возврата истцу суммы гарантийного удержания ответчиком не представлены, в связи с чем имеются основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного гарантийного удержания, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы относительно недоказанности реальности спорной сделки и аффилированности сторон, как необоснованные и документально не подтвержденные. Суд отметил, что представленный в материалы дела договор заключен с соблюдением существенных условий, факт достижения цели договора в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ подтверждается первичными учетными документами, а именно, представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 01.10.2020, №2 от 01.10.2020, №3 от 27.01.2021 и счетами - фактуры к ним. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №6967 от 27.04.2021, №5792 от 27.11.2020 и №227 от 20.01.2021. Доказательства установления налоговым органом нереальности сделки и совершенных хозяйственных операций, в том числе посредством получения налоговой экономии (подпункт 1 пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), совершения формального документооборота (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), либо недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах в материалы дела также не представлены.

Также апелляционный суд отметил, что ссылаясь на преднамеренное банкротство ответчика, заявитель жалобы не представил доказательства наличия приговора по уголовному делу в отношении лиц, действия которых повлекли соответствующее банкротство. При этом право юридического лица на смену наименования и продажу доли в уставном капитале следует из положений статьи 54 ГК РФ и статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ соответственно, в связи с чем не может самостоятельно свидетельствовать о намерении участника гражданских правоотношений злоупотребить своими правами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-56129/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова