АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлев А.Э., 

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – представителя    ФИО3 (доверенность от 27.03.2022), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-33188/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 15.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным платеж ФИО2 в пользу ФИО6 совершенный 20.06.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 200 000 руб. с ФИО6 

Определением от 12.08.2022 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 12.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.10.2022, оставить в силе определение от 12.08.2022. 

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ФИО6 

Как полагает ФИО1, представленные в материалы дела расписки опровергают вывод апелляционного суда о том, что спорным перечислением ФИО2 исполнил заемное обязательство перед ФИО7. 

В отзыве ФИО6 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.06.2018 ФИО2 перечислил                 200 000 руб. ФИО6 

Финансовый управляющий, полагая сделку недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях ФИО6 указал, что оспариваемое перечисление совершено должником в порядке погашения задолженности ФИО7 по договору займа от 07.11.2017 по устному указанию последнего, так как ранее ФИО7 предоставил ФИО2 заем на сумму 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО6 и представленные им доказательства, посчитал, что перечисление осуществлено без какого-либо встречного предоставление и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд установил, что по договору займа от 07.11.2017 ФИО7 предоставил ФИО2 заем в размере 2 100 000 руб. на условиях платности, размер начисленных процентов по которому составил 231 000 руб.; ФИО2 в порядке исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов перечислил ФИО7 2 131 000 руб. и по его поручению 200 000 руб. - ФИО6     

В этой связи суд посчитал недоказанным совершение сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 17.08.2022 и постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, вынесенными в рамках данного дела о банкротстве по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.4 установлено, что по договору займа от 07.11.2017 ФИО7 предоставил ФИО2 заем в размере 2 100 000 руб. 

ФИО2 в порядке возврата суммы займа и уплаты процентов в период с 23.03.2018 по 24.10.2018 перечислил на счет ФИО7 в общей сумме 2 131 000 руб. и 20.06.2018 - 200 000 руб. иному лицу по указанию займодавца в соответствии с условиями пункта 1.4 договора займа. 

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что по платежному поручению от 20.06.2018 ФИО2 перечислил ФИО6 200 000 руб. и эта сумма охватывается общим размером задолженности по договору займа от 07.11.2017. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в опровержение доводов финансового управляющему о безосновательности спорного платежа       ФИО6 представил документы, которыми оформлены его правоотношения с ФИО7, признанные судом допустимыми и относимыми доказательствами. 

Доказательства того, что сумма займа возвращена должником ранее, до совершения оспариваемого платежа, равно как и доказательства аффилированности либо недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены. 

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате перечисления оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделок недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев