﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715, далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее – ООО Компания «Стенстрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ООО Компания «Стенстрой» - Ларионов Ю.В. по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

производство по делу № А70-14325/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектация», принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 в отношении ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», конкурсным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее –конкурсный управляющий).

ООО Компания «Стенстрой» 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 4 630 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 требование ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в составе третьей очереди требования ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Уралпластик» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Доводы заявителя сводятся к тому, что срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для включения требования в реестр требований кредиторов пропущен, а восстановление судом срока в отсутствие ходатайства недопустимо в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на включение в реестр требований кредиторов, тем самым нарушил принцип состязательности и равенства сторон. Указывает, что в рамках настоящего дела судебными актами установлена аффилированность между должником и ООО Компания «Стенстрой», что налагает на кредитора повышенные требования доказывания обоснованности требований. Наличие судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд от обязанности распределить очередность удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель кредитора выразил согласие с принятым судебным актом, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-92797/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-92797/2017, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенный между ООО Компания «Стенстрой» и ООО «ЛК «Эра-Тюмень», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в конкурсную массу должника квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 102,9 кв.м. по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 15 квартира 30, кадастровый номер 72:17:1313001:12982, в удовлетворении заявления в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Компания «Стенстрой» перед ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в размере 4 630 500 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-92797/2017 заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-92797/2017 удовлетворено, с ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в пользу ООО Компания «Стенстрой» взысканы денежные средства в размере 4 630 500 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 4 630 500 руб., ООО Компания «Стенстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал требование ООО Компания «Стенстрой» в размере 4 630 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку предъявлено с пропуском предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока закрытия реестра, исчисляемого в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Кроме того, требование основано на сделке, признанной недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, восстановленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что срок для предъявления требования к должнику подлежит восстановлению, поскольку сторона определила его исходя из даты вступления в законную силу судебного акта в соответствии с резолютивной частью. К спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не является ответчиком по спору о признании сделки недействительной к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции установив, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебным актом в котором разъяснено о возможности его обжалования в апелляционную инстанцию в месячный срок, пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр, поскольку заявитель, не сомневавшийся в правильности судебного акта, предъявил требование о включении в реестр, разумно полагая, о соблюдении установленного срока.

Поскольку кредитор не сомневался в соблюдении им срока на обращение в суд об установлении требования в реестре, соответственно у него отсутствовали основания для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российский Федерации от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора не должно рассматриваться как заявленное с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов.

Делая вывод о том, что реституционное требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 26 - 27 Постановления № 63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017 и исходил из того, что, в данном случае реституционные требования кредитора основаны на разрешенном в рамках дела № А40-92797/2017 о банкротстве ООО «Стенстрой» судебного спора о признании недействительной сделки, в котором ООО «Стенстрой» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела № А40-92797/2017 выступало ООО «ЛК «Эра-Тюмень» (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, оно, а не ООО «Стенстрой» и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стенстрой». В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов ООО «Стенстрой» не могут быть эффективно защищены.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических препятствий для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судах двух инстанций они не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А70-14325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Н.А. Шарова