Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5362/2018

19 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия представителей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления об административном наказании от 14.03.2018 № 03-26/4916. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на заявление, представлены материалы административного дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

В определении от 25.05.2018 о принятии заявления к производству, полученном сторонами, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания                         и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу                          в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд перешел из предварительного разбирательства в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 04.12.2017 № 07-14/000108 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

04.12.2017 в 10 часов 21 минуту в платежном терминале, расположенном в салоне связи «Теле2» по адресу г. Радужный. 7 мкр., д. 4, действующем от индивидуального предпринимателя ФИО2, при осуществлении наличного денежного расчета за услуги связи на сумму 20 руб. 00 коп., должностным лицом инспекции было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежа через платежный терминал.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2017 серии 

<

...> проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

17.01.2017 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 07/7, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением об административном наказании от 14.03.2018 № 03-26/4916предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился                                          в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа па должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой, техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертыхдо одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон 103-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей праве использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения ККТ не допускается.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов,за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ  налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений законодательства, предпринимателем эксплуатируется платежный терминал при оказании услуг по приему платежей и при этом не применяется контрольно-кассовая техника.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным материалами дела факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не доказано событие правонарушения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, инспекция правомерно признала, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод об отсутствии полномочий на составление и подписание материалов административного расследования судом отклоняется.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субьектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством,

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1)руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2)руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3)руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В данном случае, протокол от 17.01.2018 № 07/7 об административном правонарушении составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО3, постановление о назначении административного наказания вынесено исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО4, то есть уполномоченными должностными лицами.

Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено судом, в адрес заявителя 05.12.2016 направлен акт проверки от 04.12.2017 серии 

<

...>, что подтверждается реестром отправки № 07-14/29268 от 05.12.2017, с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола от 17.01.2018 № 07/7 об административном правонарушений предприниматель не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки извещения от 05.12.2017 №07-14/29268, протокол об административном правонарушении направлен почтой, что подтверждается извещением от 17.01.2018 № 07-14/01342, а также распечаткой с сайта почты России, в соответствии с которой почтовое отправление «Получено адресатом» 13.02.2018.

30.01.2018 заявителю направлено уведомление о внесении изменений в протоколоб административном правонарушении от 30.01.2018 № 07-14/03250,что подтверждается почтовым отправлением №07-14/03260.

До рассмотрения материалов проверки 31.01.2018 установлено, что извещение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении направлено 30.01.2018, предприниматель не мог получить вышеуказанное отправление в виду короткого срока. В связи с чем, административным органом было принято решение об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Определение об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 31.01.2018 № 03-28/18 с указанием даты, время и места рассмотрения материалов административного дела направлено почтовым отправлением № 392 от 02.02.2018.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что предприниматель привлекалась ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, изложенное обстоятельство, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, являлось препятствием для назначения санкции в виде предупреждения.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ  ввиду следующего.

Состав правонарушения является формальным. Вместе с тем, требования о соблюдении законодательства о применении контрольно-кассовой техники направлены на обеспечение интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Несоблюдение вышеизложенных требований может повлечь существенный вред государственным и общественным интересам.

Кроме того, отсутствие контроля и полноты учета выручки может повлечь неполную уплату налогов в бюджет, то есть причинить имущественный ущерб государству.

Изложенное обстоятельство, в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, является препятствием для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечениик административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров