АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-378/2025

Дело № А65-11177/2024

г. Казань

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А65-11177/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 411 745 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 14.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1057 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, ответчик) о взыскании 2 411 745 руб. 22 коп. переплаты по арендной плате за период с 01.01.2020 по 14.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 122 176 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 1 057 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащие начислению с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также 16 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований к Комитету земельных и имущественных отношений отказано; в удовлетворении исковых требований к Исполкому отказано.

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2016 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 19194, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21 650 кв. м, кадастровый № 16:50:080104:3, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.07.2016.

Договор заключен сроком на 49 лет до 25.07.2065 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора дата возврата земельного участка -25.07.2065.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого месяца числа, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате за месяц», в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к настоящему договору.

27.12.2019 между ФИО1 (новый арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» (первоначальный арендатор) был заключен договор № 2 уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка № 19194, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора в объеме и на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка № 19194 от 26.07.2016.

Права аренды по договору аренды земельного участка № 19194 переданы истцу по акту приема-передачи от 27.12.2019.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу № 3а-40/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2023, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080104:3 по состоянию на 10.06.2016 определена в размере 46 828 950 руб.

10.11.2023 между Комитетом земельных и имущественных отношений (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 28725, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, общей площадью 21 650 кв. м, с кадастровым номером16:50:080104:3, категория земель: земли населенных пунктов.

24.11.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 19194, в соответствии с  пунктом 4 которого уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды земельного участка производится арендаторами в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 26.07.2016 до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. Каучуковая Приволжского района г. Казани ежемесячно до 15-го числа текущего месяца в размере и на реквизиты, установленные действующим законодательством. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель, указывая, что в период с 01.01.2020 по 14.12.2023 вносились  арендные платежи с учетом кадастровой стоимости земельного участка, равной 92 673 907 руб. 50 коп., вместо установленной судом кадастровой стоимости - 46 828 950 руб., в связи с чем ответчик неосновательно получил за счет истца 2 411 745 руб. 22 коп., требование о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения,  обратился в суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

В соответствии с указанным постановлением элементом расчета арендной платы за пользование земельным участком является кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются в частности следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, их разъяснений, принимая во внимание, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано предпринимателем в 2022 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при начислении арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка с 01.01.2022 необходимо применять кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением суда - 46 828 950 руб.

Суды, установив, что за период пользования арендованным земельным участком с 01.01.2022 по 14.12.2023 произведены платежи по договору аренды на сумму 2 311 528 руб. 10 коп., исходя из расчета размера арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка, равной 92 673 907 руб. 50 коп., в то время как арендная плата за период с 01.01.2022 по 14.12.2023 исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости должна была составлять 1 189 351 руб. 36 коп., пришли к выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде разницы между суммами фактически уплаченной арендатором арендной платы и подлежащей уплате в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений, являющегося арендодателем и получателем денежных средств,  неосновательного обогащения в размере 1 122 176 руб. 74 коп., а также процентов с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Довод Комитета земельных и имущественных отношений об отсутствии оснований для возврата уплаченной арендной платы, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе положениями пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, учитывая, что на стороне истца имелось обязательство по внесению арендной платы в размере, исчисляемом из кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно отметил, что в настоящем случае имеет место не возврат исполненного в связи с расторжением договора аренды, а возврат неосновательно полученных арендодателем денежных средств сверх установленного законом размера арендной платы, которое возникает, в том числе в результате ошибочного исполнения сверх существующего обязательства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Иных доводов,  опровергающих обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет земельных и имущественных отношений  освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65-11177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов