ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302691/2023-32-3199

г.Москва

06 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

к ФКУ «ГЦСП МВД России» (ИНН 

<

***>), МВД России (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 718 864 руб. 84 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика ФКУ «ГЦСП МВД России» ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2023г.

от ответчика МВД России ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «ГЦСП МВД России» (далее – Ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с МВД России (далее – Ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 306 134 949 руб. 02 коп. долга и 16 902 504 руб. 96 коп. неустойки с начислением по дату фактического исполнения обязательств на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 17 718 864 руб. 84 коп. неустойки с учетом погашения суммы долга в полном объеме в размере 306 134 949 руб. 02 коп. после обращения истца в суд с настоящего иска к производству платежными поручениями от 26.12.2023 № 18257, от 26.12.2023 № 18258, от 26.12.2023 №18262.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчики против иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Головной Исполнитель) и ФКУ «ГЦСП МВД России» (Головной заказчик) заключен государственный контракт № 62/2023 от 14.04.2023 на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных пассажирских перевозок и предоставление дополнительных услуг, в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок воинских пассажиров , багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования, перевозок воинских команд и эшелонов в привлеченном железнодорожном подвижном составе, перевозок принадлежащего Государственному заказчику подвижного состава, а также выполнять и оказывать дополнительные работы и услуги, связанные с воинскими перевозками, а Государственный заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 28 Государственного контракта расчеты за фактически оказанные Головным исполнителем и принятые Государственным заказчиком услуги по выполнению воинских перевозок, дополнительные работы и услуги, связанные с воинскими перевозками за отчетный месяц, производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Сводного акта, который является основанием для осуществления оплаты.

При этом сводный акт, подписанный Головным исполнителем в двух экземплярах, направляется Государственному заказчику для подписания и возврата одного экземпляра в течение двух суток Головному исполнителю (п. 26 Государственного контракта).

Истец ссылается на то, что оказанные в июле-августе 2023 года услуги и выполненные работы на общую сумму 306 134 949,02 руб. были приняты Ответчиком 1 - ФКУ «ГЦСП МВД России» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами оказанных услуг № 6 от 31.07.2023 и № 7 от 31.08.2023, а также сводным дополнительным актом оказанных услуг № 6/1 от 31.08.2023.

Согласно отметке на копии письма от 14.08.2023 № ИСХ-1900/ФПКФин сводный акт оказанных услуг № 6 от 31.07.2023 (услуги и работы за июль 2023 года на сумму 199 228 702,99 руб.) получен Ответчиком 1 - ФКУ «ГЦСП МВД России» 14.08.2023. При этом стоимость данных работ и услуг в размере 199 228 702,99 руб. должна была быть оплачена не позднее 30.08.2023.

В соответствии с отметкой на копии письма от 13.09.2023 № ИСХ-2187/ФПКФин сводный акт оказанных услуг № 7 от 31.08.2023 (услуги и работы за август 2023) получен Ответчиком 1 - ФКУ «ГЦСП МВД России» 13.09.2023. Стоимость данных работ и услуг составила 106 657 972,43 руб. и подлежала оплате в срок не позднее 29.09.2023.

Сводный дополнительный акт оказанных услуг №6/1 от 31.08.2023 (услуги и работы за июль 2023 на сумму 248 273,60 руб.) получен Ответчиком 1 - ФКУ «ГЦСП МВД России» 13.09.2023, что также подтверждается отметкой на копии письма от 13.09.2023 № ИСХ-2187/ФПКФин. Стоимость данных работ и услуг в размере 248 273,60 руб. должна была быть оплачена не позднее 29.09.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата за оказанные услуги произведена с нарушением сроков, предусмотренных Государственным контрактом, после обращения истца в суд с настоящим иском  27.12.2023г. (согласно отметке о списании денежных средств) по платежным поручениям от 26.12.2023 № 18257, от 26.12.2023 № 18258, от 26.12.2023 №18262.

В соответствии с п. 37 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 46 Государственного контракта для целей расчета штрафных санкций Стороны применяют цену Государственного контракта в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на дату предъявления иска (22.12.2023) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которой АО «ФПК» произведен расчет неустойки, составляет 16%.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг в июле-августе 2023 года, что ответчиками не отрицается, истцом начислена неустойка за нарушения договорных обязательств в порядке п. 37 Государственного контракта на общую сумму 17 718 864 руб. 84 коп. за период с 30.08.2023г. по 27.12.2023г.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (последний абзац пункта 20).

Ввиду того, что финансирование Ответчика - ФКУ «ГЦСП МВД России» осуществляется за счет средств федерального бюджета, при недостаточности денежных средств у Ответчика 1 денежные средства подлежат взысканию с Ответчика 2 -МВД России, поскольку данный орган государственной власти является главным распорядителем бюджетных средств, который отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам ФКУ «ГЦСП МВД России» при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения таких обязательств.

Таким образом, истец просил взыскать при недостаточности денежных средств у ФКУ «ГЦСП МВД России» с МВД России в порядке субсидиарной ответственности 17 718 864 руб. 84 коп.  неустойки.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» АО «ФПК» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок пассажиров и специальных железнодорожных перевозок осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту «б» пункта 3 указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 особенности оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 данного Указа, тарификация воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перечень дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2018 № 1405-р утвержден Перечень дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок, оказываемых единственными исполнителями услуг, определенными пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.1998 № 1043 «О мерах по выполнению воинских железнодорожных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» воинские железнодорожные перевозки МВД России (перевозки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, осужденных и лиц, заключенных под стражу, боевой и специальной техники, грузов материально - технического и военного назначения) не подлежат прекращению или ограничению.

Из указанных норм следует, что АО «ФПК» не имело правовых оснований прекратить оказание услуг Ответчику 1 - ФКУ «ГЦСП МВД России» в силу их государственной значимости и в целях обеспечения публичного интереса.

При этом статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и МВД России от субсидиарной ответственности за действия ФКУ «ГЦСП МВД России».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФКУ «ГЦСП МВД России» нарушены условия договора, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 17 718 864 руб. 84 коп. согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчики просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 328 031,70 руб., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям и актуальной опубликованной ставкы составляет 16,84%.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 328 031,70 руб.

Производство по делу в части взыскания 306 134 949 руб. 02 коп. долга подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 306 134 949 руб. 02 коп. долга прекратить.

Взыскать с ФКУ «ГЦСП МВД России» (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств МВД России (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) 15 328 031 (Пятнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч тридцать один) руб. 70 коп. неустойки, а также 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Л.А.Куклина