АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-8659/2020

"16" декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2020 до 10 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Гороховецкий район, ОГРНИП 304331319000031,                         ИНН 

<

***>) об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 31.07.2020                       № ДПП-04-08/188 о назначении административного наказания,

при участии представителей

от  ИП ФИО2 –  ФИО2 (лично), паспорт;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 02.07.2020 № ДПП-4836-07-16 сроком действия три года,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее – Департамент) от 31.07.2020                     № ДПП-04-08/188 о назначении административного наказания.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.                       ИП ФИО2 пояснил, что разрешение от 18.01.2005 № 16 на бурение и последующую эксплуатацию скважины было выдано ему на основании Закона                   "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1 в редакции от 03.03.1995 № 27-ФЗ, действовавшей в период выдачи разрешения. В статье 19 указанного закона в редакции, действующей на момент выдачи разрешения, нормы, запрещающей эксплуатировать скважину для осуществления предпринимательской деятельности, не было. Как указал Предприниматель, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Выданное разрешение от 18.01.2005 № 16 не отозвано, не оспорено и не аннулировано в судебном порядке, то есть имеет юридическую силу.

Департамент в отзыве от 13.10.2020 № ДПП-7990-07-16 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 03.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2020 до 10 час. 20 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области в рамках полномочий по организации и осуществлению регионального государственного экологического надзора на основании приказа от 13.02.2020 № 27/01-08 проведены надзорные мероприятия в отношении ИП ФИО2 по вопросам соблюдения им требований законодательства о недрах и наличия правоустанавливающих документов на добычу подземных вод.

Согласно материалам дела сотрудниками Департамента 17.02.2020 в ходе проведенных мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности Предпринимателя, выявлены признаки нарушения законодательства о недрах, а именно – осуществление деятельности в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Департамента в качестве противоправного деяния Предпринимателю вменены действия, выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных статьями 19, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992             № 2395-1"О недрах" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ).

В отношении Предпринимателя 29.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № ДПП-04-08/99, должностным лицом Департамента вынесено постановление № ДПП-04-08/188 о признании Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 10.1 Закона о недрах основанием для возникновения права пользования участками недр для целей добычи подземных вод является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующие субъекты могут осуществлять добычу подземных вод для собственных нужд, однако, осуществляемая ими добыча не должна быть связана с предпринимательской деятельностью.

Пользование недрами, сопряженное с осуществлением предпринимательской деятельности, должно осуществляться на основании правоустанавливающей лицензии в соответствии с положениями Закона о недрах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, следует учитывать, что добыча подземных вод является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2004 (ОГРНИП 304331319000031). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2020 основным видом деятельности Предпринимателя является – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из имеющихся в деле документов следует, что ИП ФИО2 имеет водозабор, состоящий из действующей скважины № 77С глубиной 30,0 метров, расположенной по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Слободищи, заявленный объем добычи воды — 16 куб.м в сутки. Учет объема добытых подземных вод ИП ФИО2 осуществляется, соответствующие приборы учета присутствуют.

Фактический объем добычи, согласно представленному лицом отчету об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) за 2019 от 06.01.2020 составляет                   5,3 тыс.м3.

Эксплуатация скважины № 77С осуществляется ИП ФИО2 на основании разрешения № 16 от 18.01.2005, выданного Предпринимателю Федеральным агентством по недропользованию. Целевое назначение выдачи указанного разрешения: "бурение скважины на воду, с последующей добычей на собственные хозпитьевые нужды". Действующая скважина используется ИП ФИО2 для добычи подземных вод в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения на предприятии общественного питания, расположенного в Гороховецком районе.

Поскольку, как установил административный орган, добыча воды                              ИП ФИО2 осуществляется с целью использования ее в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения на предприятии общественного питания, расположенного в Гороховецком районе, используемого Предпринимателем для извлечения прибыли, то такие действия обоснованно квалифицированы как использование недр с целью предпринимательской деятельности.

Факт добычи воды для питьевого и хозяйственного водоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Слободищи, Предпринимателем не отрицается. Факт добычи воды для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также подтверждается ведением учета объема добытых подземных вод (наличие прибора учета, назначено ответственное за учет воды лицо – управляющая ГК "Слобода", предоставление соответствующей отчетности (отчет об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз)).

Как установлено проверкой и подтверждено в ходе рассмотрения дела,                        ИП ФИО2 в нарушение требований, установленных статьей 10.1, статьей 11 Закона "О недрах" осуществляется добыча подземных вод из скважины, № 77С, глубиной 30,0 метров, расположенной по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Слободищи, без оформления специального разрешения - лицензии на право пользования недрами.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод, без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользование недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях                ИП ФИО2 по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъективная сторона выражается в том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Доводы Предпринимателя о нераспространении положений Закона о недрах в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ на ранее выданные разрешения по эксплуатации скважин для добычи подземных вод, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку в рассматриваемом случае привлечение Предпринимателя к административной ответственности не связано с фактом добычи подземных вод в период до 01.01.2015 (установление ограничений для предпринимательской деятельности по добыче подземных вод), то положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприниматель обязан выполнять требования действующего законодательства. 

Именно на Предпринимателя, как на лицо, непосредственно осуществляющее недропользование, возлагаются определенные законом обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В рассматриваемом случае у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере недропользования. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприниматель мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Предприниматель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины Предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт о проведении наблюдения от 17.02.2020 № 3, протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 № ДПП-04-08/99, постановление от 31.07.2020                       № ДПП-04-08/188, разрешение от 18.01.2005 № 16, паспорт эксплуатационной скважины № 77С), с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Департамента о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Департаментом не допущено. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется; административное наказание назначено Предпринимателю с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

На основании изложенного постановление Департамента от 31.07.2020                       № ДПП-04-08/188 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требование Предпринимателя – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             С.Г. Кузьмина