ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14516/2016

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11273/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-14516/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Бийск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего  ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.06.2017) в отношении ООО «Управление механизации» открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяцев (до 17.09.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

 18.05.2017 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Управление механизации» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление механизации» задолженности в размере 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО1 (г. Бийск) в размере 600 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления в части включения требования в первую очередь реестра требований должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт – включить требование ФИО1 в размере 600 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку заявителю причинен моральный вред повлёкший причинение вреда её здоровью, постольку требование ФИО1 подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отнесения требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 к ООО «Управление механизации» в размере 600 000 руб. морального вреда взыскано авпелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-1657/17 от 07.02.2017. 

Судебные акт вступил в законную силу и на его принудительное взыскание ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 015708940. 

В связи с неисполнением ООО «Управление механизации» обязательства по погашению задолженности в полном объеме, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований задолженности в размере 600 000 руб. с установлением в первую очередь реестра требований должника.

Установление заявленного требования с отнесением его к третьей очереди реестра требований кредиторов должника послужило основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, а именно: апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-1657/17 от 07.02.2017, которым с ООО «Управление механизации» в пользу ФИО1 взыскано денежная компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту  4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 (объявлена резолютивная часть определения), то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении настоящего обособленного спора при определении очередности удовлетворения требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований в сумме 600 000 руб. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявителю причинен моральный вред, повлёкший причинение вреда её здоровью, в силу чего требование ФИО1 подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в вышеупомянутой статье прямо указано на то, что в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Оснований для расширительного толкования указанного положения Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, относительно признания требования заявителя обоснованным в размере 600 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении требований не подлежит уплате.

Поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 31.07.2017), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу №А46-14516/2016 (судья Звягольская Е.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11273/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова