АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1276/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.  

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 

по делу №А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, место нахождение: 117997,                       г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (ОГРН: 1066501013369, ИНН: 6501166304; место нахождение: 693013, Сахалинская область,                           г. Южно-Сахалинск, ул.Солнечного света, д.2)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Касьянов Олег Александрович.

Впоследствии определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Александрович, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 09.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –                        ПАО «Сбербанк России», банк) в следующем размере: по кредитному договору от 19.05.2015 №60015005 – 1 037 187,71 руб. просроченной задолженности по процентам, 98 969 320 руб. просроченной ссудной задолженности, как требования обеспеченные залогом имуществом должника, указанного в договоре ипотеки от 19.05.2015 №600150005-1; по кредитному договору от 23.12.2014 №600140074 – 2 477 527,27 руб. просроченной задолженности по процентам, 199 200 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 6 429,72 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, как требования обеспеченные залогом имуществом должника, указанного в договоре залога от 20.01.2015 №600140074-4 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 №5); по кредитному договору от 30.10.2014 №600140058 – 100 463,11 руб. просроченной задолженности по процентам, 60 704 203,39 руб. просроченной ссудной задолженности, как требования обеспеченные залогом имуществом должника, указанного в договорах залога от 17.11.2014 №600140058-1, от 17.11.2014 №600140058-2; по кредитному договору от 30.09.2014 №600140049 – 1 115 628,42 руб. просроченной задолженности по процентам, 38 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 53 266,68 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 270 081,97 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, как требования обеспеченные залогом имуществом должника, указанного в договорах залога от 17.10.2014 №600140049-4, от 17.10.2014 №600140049-5.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса банка как незалогового кредитора; просило учитывать требования банка в реестре кредиторов в размере 173 474 260,74 руб.

Определением суда от 16.12.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения: требования банка в размере 181 157 250,07 руб. – просроченный основной долг и 2 323 348,65 руб. – сумма неустойки, учтены как необеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с определением суда от 16.12.2018, общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» (далее – ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин») в лице конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.02.2019 жалоба                          ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая определение апелляционного суда от 01.02.2019 незаконным, ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод апелляционного суда от том, что ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, следовательно, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 01.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 16.12.2018, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось – 17.12.2018 и закончилось – 28.12.2018. 

Апелляционная жалоба ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, посредством почтовой связи только 09.01.2019, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы, пропуск срока с учетом выходных и праздничных дней составил 1 день.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как правильно указал апелляционный суд, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» указал, что о вынесенном определении суда первой инстанции от 16.12.2018 ему стало известно только 27.12.2018 в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества общества, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, счел указанные в нем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. 

Определением от 09.09.2017, вынесенным в рамках данного дела, в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» на кредитора ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» в части требований, установленных определением суда от 09.12.2016, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы знал о данном обособленном споре и должен был в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного спора, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. 

Текст обжалуемого определения опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 17.12.2018, следовательно, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. 

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как указано выше, определением от 09.09.2017 ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» в части требований, установленных определением суда от 09.12.2016, а именно: по кредитному договору №600140074, как требования необеспеченные залогом: 2 477 527,27 руб. – просроченная задолженность по процентам, 41 696 114,92 руб. – просроченная ссудная задолженность; по кредитному договору №600150005, как требования необеспеченные залогом: 88 730,73 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Помимо этого, в рамках данного дела о банкротстве ООО «Восток Морнефтегаз», в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» по кредитному договору от 30.09.2014 №600140049 в сумме 20 000 000 руб. (определение суда от 09.12.2016) и требования в сумме 183 157 456,44 руб.  (определение суда от 25.05.2017). 

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» были включены требования ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» на общую сумму 247 419 829,36 руб.

Определением суда от 27.06.2018 по данному делу о банкротстве должника, конкурсный кредитор должника – ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» заменен на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая компания «Гринспен» на основании заключенного между указанными лицами договора цессии от 10.02.2018, согласно которому к цессионарию переходит право требования к ООО «Восток Морнефтегаз» в сумме 247 419 829,36 руб., установленного определениями суда от 09.12.2016, от 25.05.2017 и от 09.09.2017.

Следовательно, с даты вступления в законную силу определения суда от 27.06.2018, ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Восток Морнефтегаз», в связи с чем применение судом апелляционной инстанции положений пунктов 14 и 15 постановления Пленума №35 при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума №36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Исходя из приведенных норм и разъяснений, учитывая, что                        ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» на момент подачи апелляционной жалобы утратило статус лица, участвующего в данном деле о банкротстве должника, суду апелляционной инстанции следовало установить затрагиваются ли права и обязанности заявителя обжалуемым судебным актом и, с учетом установленного, и при наличии к тому необходимости, рассмотреть ходатайство о восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение от 01.02.2019 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Обособленный спор подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Обособленный спор направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               И.В. Лазарева