Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22209/2021

24 сентября 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Челябинской областной прокуратуры 

к Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене определения о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО6»,

при участии в судебном заседании: от Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО2 (служебное удостоверение), от Челябинской областной прокуратуры - ФИО3 (служебное удостоверение), от административного органа – ФИО4 (паспорт, доверенность 11.01.2021 №Д-330-46), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах (далее – заявитель, специализированная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора об отмене определения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор, административный орган, Управление) ФИО5 от 14.06.2021 о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СКБ ФИО6» для устранения нарушений, допущенных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении других материалов (далее – оспариваемое определение).

Определением от 07.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СКБ «ФИО6».

Протокольным определением от 09.08.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 20.09.2021 судом удовлетворено заявление Челябинской областной прокуратуры о вступлении в дело в качестве созаявителя в порядке статей 46, 52 АПК РФ.

При рассмотрении соответствующего заявления судом установлено, что предмет и основания заявленных требований Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Челябинской областной прокуратуры идентичны, заявление Челябинской областной прокуратуры соответствует требованиям статей 46, 52, 125, 126, 127, 209 АПК РФ, новых материально-правовых требований и оснований заявление Челябинской областной прокуратуры в сравнении с заявлением Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для недопуска к участию в деле Челябинской областной прокуратуры в качестве созаявителя.

 В судебном заседании представители специализированной прокуратуры, Челябинской областной прокуратуры заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлениях.

 В судебном заседании представитель Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Третье лицо АО «СКБ «ФИО6», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, мнений по заявленным требованиям не представило, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

31.08.2021 было отклонено ходатайство АО «СКБ «ФИО6» в ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа в связи с отсутствием технической возможности из-за превышения материалов дела допустимого объема. 

01.09.2021 представитель третьего лица АО «СКБ «ФИО6»   ознакомился с материалами дела. 

Суд отмечает, что у третьего лица имелась возможность представить мнение по заявленным требованиям, а по ходатайству третьего лица судебное разбирательство было отложено с 02.09.2021 на 20.09.2021.

20.09.2021 АО «СКБ «ФИО6» в 07.24 МСК (за 2 часа до времени начала судебного заседания по делу) посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было обработано и зарегистрировано судом 21.09.2021 в 07.41 МСК, то есть позднее даты объявления резолютивной части решения суда.

При этом АО «СКБ «ФИО6» не было лишено возможности подать соответствующее ходатайство заблаговременно, в рассматриваемом случае у суда основания для его рассмотрения до момента регистрации отсутствовали, а действия АО «СКБ «ФИО6», ознакомленного с материалами дела,  по подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства за 2 часа до времени начала  судебного заседания при необеспечении третьим лицом в отсутствие уважительных причин, о которых суд был извещен заблаговременно, явки представителя общества в судебное заседание, непредставлении мнения по делу и при наличии доказательств от иных лиц, участвующих в деле, направления в адрес третьего лица соответствующих заявлений и иных документов в обоснование своих правовых позиций, оцениваются судом как злоупотребление третьим лицом процессуальными правами. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства АО «СКБ «ФИО6» об отложении судебного разбирательства с 20.09.2021 у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09.02.2021 Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Расторгуевой А.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении АО «СКБ «ФИО6» (т. 1, л.д. 13-19).

17.03.2021 указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении поступило в Ростехнадзор.

14.06.2021 заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено определение о возвращении постановления и других материалов дела об административном правонарушении на доработку (т. 1, л.д. 8-12).

В указанном определении административным органом указывается на следующие основания для возвращении постановления и других материалов дела об административном правонарушении прокурору на доработку.

1. На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 явился представитель АО «СКБ «ФИО6» по доверенности № от 02.11.2020 с правом представлять и защищать интересы АО «СКБ «ФИО6» по делам об административных правонарушениях, то есть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 было составлено в отсутствие законного представителя юридического лица АО «СКБ «ФИО6».

При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «СКБ «ФИО6» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что в направленных материалах дела в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует доказательство, подтверждающее направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес АО «СКБ «ФИО6».

2. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать как сам объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства ОАО СКБ «ФИО6» г. Челябинск» по проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» № 631-П/ГТЭ-7450/03 от 27.06.20211, так и саму эксплуатацию самого объекта капитального строительства ввиду отсутствия информации о проектных решениях, позволяющих отнести те или иные технологические процессы, технические устройства, системы и т.д. к указанному объекту капитального строительства.

Проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, позволяющие определить и идентифицировать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, не выяснено, какими доказательствами подтверждено наличие нарушений, указанных в акте проверки от 25.12.2020 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021, как следствие, не определено наличие события административного правонарушения - эксплуатации АО «СКБ «ФИО6» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Имеющихся материалов для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не достаточно, так как установлена неполнота представленных материалов по следующим основаниям:

-  в материалах дела отсутствует информация о направлении АО «СКБ «ФИО6» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021;

- не представлены материалы позволяющие определить наличие события административного правонарушения - эксплуатации АО «СКБ «ФИО6» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с оспариваемым определением, специализированная прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (протокол об административном правонарушении).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Суд отмечает, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Следовательно, у прокурора специализированной прокуратуры                   А.Л. Расторгуевой, вынесшей  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021, отсутствовало право на оспаривание вышеуказанного определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021, а заявление специализированной прокуратуры было подписано именно прокурором А.Л. Расторгуевой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных специализированной прокуратурой требований. 

Вместе с тем, поскольку созаявителем по настоящему делу является Челябинская областная прокуратура, соответствующие доводы заявлений должны быть рассмотрены по существу. 

В силу пунктов 3, 5 статьи 29.1 КоАП РФ  в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы:

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении органом или должностным лицом будут установлены  факты: 

- составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, 

- неправильного составления протокола и оформления других материалов дела 

- неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела,

то выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из системного толкования части 2 статьи 28.44, части 1 статьи 29.4, статьи 28.2 КоАП РФ следует, что правило пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ применимо и в отношении постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальный институт возвращения материалов дела на доработку призван обеспечить возможность реализации задач производства по делам об административных правонарушениях, таких как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, либо прокурору, вынесшему постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, связан с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, а также со спецификой конкретных составов административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

От реконструкции объектов капитального строительства следует отличать  капитальный ремонт объекта капитального строительства, под которым понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 15 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Ни капитальный ремонт, ни иные строительные работы, выполняемые на объекте, за исключением его реконструкции, не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в соответствии с ГрК РФ. 

Осуществление капитального ремонта или производство иных строительных работ, не затрагивающих несущие конструкции объекта, не составляет объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические,      конструктивные     и     инженерно-технические

Таким образом, для установления наличия события административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях хозяйствующего субъекта необходимо установление факта эксплуатации конкретного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения при наличии обязанности у общества получить соответствующее разрешение.

Суд соглашается с выводом Ростехнадзора, что без анализа проектной документации на объект капитального строительства или его часть невозможно определить является ли он объектом капитального строительства,  а также выяснить, являются ли выполняемые АО СКБ «ФИО6» строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капитального строительства. Отсутствие проектной документации на объект в материалах дела объективно не позволило Ростехнадзору установить наличие или отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в  действиях  АО  «СКБ   «ФИО6».   

Суд отмечает, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что специализированной прокуратурой в материалы дела необходимые и достаточные доказательства (проектная документация, исполнительная документация и иные документы, подтверждающие факт осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства), а также документы, подтверждающие эксплуатацию  данного объекта АО «СКБ «ФИО6» по завершении фактического строительства (реконструкции), факта осуществления конкретной деятельности (изготовление готовой продукции, осуществление иной деятельности) АО «СКБ ФИО6» на объекте капитального строительства в материалы дела представлены не были.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не является доказательством эксплуатации объекта без разрешения, а лишь относится к унифицированным формам первичной учетной документации, подтверждающей выполнение работ по строительству объекта. 

Договор о проведении строительно-монтажных работ также не является подтверждением факта эксплуатации объекта без разрешения по окончании строительства, а лишь подтверждает наличие правоотношений двух сторон по выполнению работ на объекте при его строительстве (реконструкции).

Более того, в постановлении прокурора по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 не раскрыто какой конкретно объект капитального строительства (объекты) эксплуатировался АО «СКБ «ФИО6» без разрешения, и в чем конкретно эта эксплуатация выражается.

Указанные обстоятельства, установленные административным органом, сами по себе являются достаточным основанием для вынесения Ростехнадзором оспариваемого определения.

Довод специализированной прокуратуры о невозможности предоставления в материалы дела проектной документации ввиду наличия установления в отношении данной документации режима «для служебного пользования» материалами дела не подтвержден, специализированная прокуратура не была лишена возможности представить выкопировки из соответствующей проектной документации, подробно отразить нарушения проектной документации в акте проверки. Более того, КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу документов «для служебного пользования».

 Довод специализированной прокуратуры о том, что неполнота представленных материалов должна была быть восполнена Ростехнадзором при рассмотрении дела об административном правонарушении, не основан на действующем законодательстве, не согласуется с целью процессуального института возвращения заявления и материалов дела на доработку.

КоАП РФ не содержит нормы права, обязывающей административный орган рассмотреть по существу дело об административном правонарушении при неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать факт совершения им правонарушения (факт осуществления им эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения). 

Соответствующая обязанность возложена на лицо, составившее протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), которое осуществляло сбор доказательств, послуживших основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении при наличии признаков административного правонарушения.

Поэтому довод специализированной прокуратуры о том, что Ростехнадзор мог восполнить отсутствие недостающих доказательств путем истребования соответствующих сведений и документов у АО «СКБ «ФИО6» не может быть принят судом как не соответствующий принципу презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, у которого отсутствует юридическая обязанность по предоставлению таковой информации (документов) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Напротив, вынесение оспариваемого определения направлено на достижение задач производства по делу об административном правонарушении, указанное определение вынесено Ростехнадзором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, его принятие не препятствует проведению новой прокурорской проверки или иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, тогда как оспаривание указанного определения, напротив, ведет к затягиванию производства по делу об административном правонарушении.

Существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого определения со стороны Ростехнадзора судом не установлены.

Довод специализированной прокуратуры о нарушении Ростехнадзором срока вынесения оспариваемого определения не принимается судом, поскольку сроки, установленные частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ, по своей природе пресекательными не являются, фактически специализированной прокуратурой материалы дела об административном правонарушении были получены 21.06.2021 (т. 1, л.д. 7), у специализированной прокуратуры имелось достаточно времени для проведения соответствующих действий для     устранения соответствующих недостатков.

Суд не может согласиться с доводом Ростехнадзора о том, что отсутствие в материалах дела информации о направлении АО «СКБ «ФИО6» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021, является самостоятельным основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении специализированной прокуратуре в силу следующего.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Ростехнадзором было правильно установлено, что в направленных материалах дела в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует доказательство, подтверждающее направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес АО «СКБ «ФИО6», при вынесении указанного постановления 09.02.2021 в отсутствие законного представителя юридического лица АО «СКБ «ФИО6».

Вместе с тем, на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 явился представитель АО «СКБ «ФИО6» по доверенности № от 02.11.2020 ФИО7 с правом представлять и защищать интересы АО «СКБ «ФИО6» по делам об административных правонарушениях, в том числе, получать копии постановлений, решений и определений по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 37), копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 была получена   представителем АО «СКБ «ФИО6» по доверенности № от 02.11.2020 ФИО7 (т. 1, л.д. 19).

При указанных обстоятельствах нарушение специализированной прокуратурой требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес АО «СКБ «ФИО6» после его составления само по себе не нарушает право на защиту АО «СКБ «ФИО6», надлежащим образом заблаговременно 05.02.2021 извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21),  и достаточным основанием для возвращения указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении в адрес специализированной прокуратуры не является.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод Ростехнадзора не привел к вынесению незаконного определения, поскольку специализированной прокуратурой объективно в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие определить наличие события административного правонарушения - эксплуатации АО «СКБ «ФИО6» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает права специализированную прокуратуру на доработку материалов дела об административном правонарушении с учетом выводов суда по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           А.А. Петров