ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4293/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-17179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ»: представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу № А53-4293/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (далее – общество, ООО «Фабрика СТМ») о взыскании задолженности по договору подряда N 0712/20 от 07.12.2020 в размере 276524 руб., 171444 руб. неустойки, а также почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Фабрика СТМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к предпринимателю о признании договора подряда N 0712/20 от 07.12.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 276524 руб. задолженности, 17144,49 руб. неустойки, а также 466,28 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8530 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» в доход федерального бюджета 3429 руб. взыскано государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Фабрика СТМ»  обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить взысканную сумму, ссылаясь на то, что таковая завышена, неразумна. Данная сумма была заявлена из расчета участия 2-х представителей со стороны истца.

Предприниматель просит изменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителей и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 171444 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Обществом ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика СТМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение строительных работ N 0712/20 от 07.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж потолочных панелей без разбора каркаса, монтаж профнастила по существующему каркасу ппо адресу: 

<

...> (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Стоимость работ по данному договору составляет 308760 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно разделу 3 договора оплата строительных работ исполнителя производится заказчиком частями. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 124360 руб. до 7 декабря 2020 г. включительно. Остальные 184400 руб., заказчик оплачивает исполнителю по завершению работ на данном объекте, указанных в п. п. 1.2 - 1.3 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены работы на сумму 326524 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 0712-20 от 16.12.2020. Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 276524 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на невыгодные условия, в которых организация была вынуждена заключить сделку, в частности высокий процент неустойки в размере 1% в день, при этом на момент заключения договора руководитель был болен ковидом и отправил работников на самоизоляцию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт о приемке выполненных работ N 0712-20 от 16.12.2020 на сумму 326524 руб. подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате, доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171444 руб. за период с 17.12.2020 по 16.02.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае задержки окончательного расчета заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня завершения работ.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком (т. 1, л.д. 18). Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Принятый судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 17.12.2020 по 16.02.2021 в размере 17144,49 руб.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор от 10.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 10.02.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактически оказанные предпринимателю юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представило доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции.

Доводы в части взыскания почтовых расходов обществом не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска обществом не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек по операции сбербанк онлайн от 02.09.2021), в связи с чем с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу № А53-4293/2021 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая