ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33794/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-20630/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ООО «Палладиум Энерго» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.10.2019 по делу №А32-33794/2017       по иску ООО «Титан и Ко»         к ООО «Палладиум Энерго»      о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (далее – истец, ООО «Титан и Ко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (далее – ответчик, ООО «Палладиум Энерго») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.10.2016 № 17 в сумме 4 663 926 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 23.09.2019 в сумме 849 313 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда от 21.10.2016 № 17 в сумме                4 663 926 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 313 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 178 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 388 руб. государственной пошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом работы на объектах истца не были выполнены. В адрес ответчика от истца не поступали акты формы КС-2 и КС-3, поскольку истец направил данные акты по старому адресу ответчика, которые были возвращены истцу. Ответчик в адрес истца также не был перечислен аванс, что свидетельствует о том, что стороны к исполнению договора не приступили. Заключение экспертизы, на которое ссылается суд в решении, не может являться допустимым доказательством, так как экспертиза проведена с очевидными нарушениями. Ответчик настаивает на том, что не был уведомлен о дате проведения осмотра, в связи с чем был лишен возможности прибыть к месту осмотра для участия в нем, что повлекло за собой нарушение прав ответчика. При проведении экспертизы, в ведомостях объемов работ экспертом указаны приборы, которые фактически отсутствуют на осмотренных объектах. В материалах экспертизы во всех ведомостях выполненных работ, на основании которых экспертом составлены сметы, указана стоимость множества материалов по прайс-листам, при этом в материалах экспертизы прайс-листы отсутствуют, что не дает возможность удостовериться в реальности существования указанных цен и источника происхождения прайс-листов, на которые ссылается эксперт. Также ответчик указывает, что цены в прайсе завышены. Указывает, что экспертом осматривался объект по неверному адресу. Материалы дела, которые были направлены эксперту неполные.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                 21 октября 2016 года между ООО «Титан и Ко» (подрядчик) и ООО «Палладиум Энерго» (заказчик) был заключен договор подряда № 17, предметом которого является выполнение подрядчиком в установленный договором срок по заданию заказчика работ по устройству внутренних, наружных сетей водоснабжения, канализации, системы отопления по следующим адресам: 

<

...> а; ул. Металлистов, дом 15; ул. Монтажная, дом 7; ул. Генерала Захарова, дом 15; ул. Семашко, дом 13/6; ул. Беспалова, дом 152а; ул. Железнодорожная, дом 5, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести расчет согласно актам КС-2, КС-3. 

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом, дефектными ведомостями (на момент начала работ), определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

В соответствии с условиями пунктов 5, 6 договора, сдача и приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется путем подписания заказчиком форм КС-2, КС-3; оплата выполненных работ производится в течении 7 дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора, приемка и оценка качества работ производится представителем заказчика по факту выполнения определенного вида работ и оформляется актами КС-2, КС-3. 

Истцом указано, что ответчиком работы не приняты, формы КС-2, КС-3 не подписаны, оплата за выполненные подрядчиком работы не произведена.   

11 июня 2017 года ответчику были направлены подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 для принятия выполненных работ и с требованием произвести их оплату, однако, от подписания форм КС-2, КС-3 ответчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 06.04.2017, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.05.2017 составила 5 092 832 руб.

Претензия, направленная истцом 11 мая 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика от истца не поступали акты формы КС-2 и КС-3, поскольку истец направил данные акты по старому адресу ответчика, которые были возвращены истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акты формы КС-2 и КС-3 были направлены ответчику по юридическому адресу 17.05.2017, а адрес ответчик сменил 05.07.2017. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «уведомления..., с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Таким образом, акты формы КС-2 и КС-3 считаются доставленными ответчику по действующему в то время адресу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 13.04.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2018 № А32-33794/2017, выполненное экспертом ФИО3

В заключении строительно-технической экспертизы содержатся следующие выводы.

Работы по устройству внутренних, наружных сетей водоснабжения, канализации, системы отопления выполнялись по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> а;

- 

<

...>;

- 

<

...> а;

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

Не выполнялись по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Объем работ, выполненных ООО «Титан и Ко» по договору подряда согласно актам КС-2, КС-3, приведен в Таблицах №№ 1-11 на страницах №№ 9-44 заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО «Титан и Ко» по договору подряда согласно актам КС-2, КС-3, составляет 4 663 926 руб. 26 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона                                  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости данного им заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Доводы заявления о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию ответчика с выводами, сформулированными экспертом. Таким образом, поскольку установлена как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, исходя из установленного заключением эксперта фактически выполненного объема работ. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Поскольку своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства, постольку требования о взыскании задолженности в размере                        4 663 926 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 313 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец выполнил работы по договору подряда, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Справки по форме КС-3 датированы 20.12.2016. Формы КС-2, КС-3 были направлены заказным письмом ответчику 11.05.2017, согласно почтовому идентификатору отправление прибыло в место вручения 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 7 календарных дней после получения справки КС-3, по видам работ. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 24.05.2017.

Истцом произведен расчет процентов на сумму неоплаченных в срок работ (4 663 926 руб. 26 коп.) за период с 25.05.2017 по 23.09.2019. Сумма начисленных процентов составила 849 313 руб. 74 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 849 313 руб. 74 коп. и является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд удовлетворил заявленное требование.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которое удовлетворено судом на сумму 48 000 руб., что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу №А32-33794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин