АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5567/2019

город Вологда

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» к Администрации Бабаевского муниципального района о взыскании 2 155 528 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», Департамент строительства Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 директора, от Департамента – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вологодские опалубки») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Бабаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 2 155 528 рублей 80 копеек в связи с выполнением дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на контракт по выполнению работ по капитальному ремонту зданий МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа № 1» г. Бабаево от 25.08.2018 № 0130200002418001874-0243779-01 и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, далее - ГКУ «Служба единого заказчика»), Департамент строительства Вологодской области (ИНН 

<

***>, далее - Департамент).

Определением суда от 25 июля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением от 02 октября 2019 года производство по делу возобновлено в связи с отклонением ходатайства эксперта об увеличении стоимости экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2019 года возвращено встречное исковое заявление Администрации к ООО «Вологодские опалубки» о взыскании убытков в размере 447 551 рубль и штрафа в размере 529 640 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.08.2018 № 0130200002418001874-0243779-01.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Администрация в отзыве на исковое заявление предъявленные требования отклонила, сославшись на отсутствие согласования с Заказчиком по объему и стоимости выполненных дополнительных работ. Сослались, что цена рассматриваемого контракта установлена сторонами в твердой сумме и изменению не подлежит.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании дали пояснения по предоставленным в рамках муниципального контракта субсидиям.

ГКУ «Служба единого заказчика» в отзыве на исковое заявление указали на то, что часть работ при их ошибочном отсутствии в смете требовалась к выполнению, часть работ выполнена на свой страх и риск. При этом указали, что истцом частично не завершены работы по смете. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Вологодские опалубки» (подрядчик) 25.08.2018 заключен муниципальный контракт № 0130200002418001874-0243779-01 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа № 1» город Бабаево.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 10 592 803 рубля 90 копеек. В соответствии с пунктом 2.3. цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями от 25.10.2018 и от 20.11.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, увеличив стоимость работ 0,00000014761%, что составило 11 652 050 рублей 42 копейки на 10%, что составляет 3 307 161 рубль 22 копейки.

При производстве работ с учетом замечаний подрядчика сторонами был согласован окончательный сметный расчет после проведения экспертизы от 27.12.2018, при этом согласованная дополнительным соглашениями к контракту стоимость работ не изменилась.

Предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1) и локальной сметой от 27.12.2018 к договору работы на согласованную сторонами сумму, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Спор по данным работам отсутствует.

Однако, как указывает истец, в ходе проведения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем истец уведомлял заказчика.

При этом, не получив согласи Заказчика на выполнение дополнительных работ, ООО «Вологодские опалубки» направило в адрес Администрации односторонние акты по форме КС-2, справки о составе затрат по форме КС-3 для подписания и оплаты на сумму 2 155 528 рублей 80 копеек.

Администрация отказалась принимать указанные акты.

Полагая, что Заказчик необоснованно отказал в оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями Контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объема и цены работ

При этом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ объем работ по Контракту и его цена были увеличены на 10%; сторонами подписана локальная смета, в которых согласована стоимость этих работ, а также подписаны дополнительные соглашения и акты выполненных работ на уточненную сумму.

При этом, иных согласований на выполнение предъявляемый истцом работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ истцом получено не было.

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось как из средств областного бюджета, так и из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ суду не представлено.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ГКУ ВО «Служба единого заказчика» 10.09.2018 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля со стороны муниципального заказчика при выполнении работ по капительному ремонту школы № 1 в рамках заключенного с истцом контракта от 25.08.2018.

Согласно пункту 4.3.4. данного контракта ГКУ ВО «Служба единого заказчика» обязалось осуществлять проверку и приемку выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия таких работ требованиям проектной документации, подрядного контракта. Доказательств направления в адрес данной организации, осуществляющей строительный контроль, актов на выполненные дополнительные работы, истцом не представлено.

Как следствие, ссылка в отзыве ГКУ ВО «Служба единого заказчика» на то, что требовались к выполнению дополнительные работы по облицовке оконных проемов, изготовлению и монтажу противопожарных отсечек при облицовке фасада здания школы в случае из ошибочного отсутствия в смете, судом не может быть принята. С учетом данной позиции судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, которая проведена не была в связи с не согласием истца внести на депозит суда увеличенной экспертной организацией суммы. Ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении истцом не заявлено.

Явку представителя в судебное заседание для пояснения данной позиции ГКУ ВО «Служба единого заказчика» несмотря на определение суда от 02 октября 2019 года не обеспечило.

При этом, ссылки истца на статью 743 ГК РФ а данном случае неосновательны.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В данном случае, истец доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ не представил; производство работ не приостановил; дополнительные работы выполнены истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ оплате не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 155 528 рублей 80 копеек не имеется и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины при отказе в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Одновременно истцу надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Вологодской области 10 000 рублей, внесенные за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» в удовлетворении исковых требований к Администрации Бабаевского муниципального района о взыскании убытков в размере 2 155 528 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере и 33 778 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» 10 000 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда Вологодской области за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова