/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7752/17 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А07-13169/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Юсуповой Регины Радиковны, арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» Латыпова Артура Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-13169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (ИНН  0270014893, ОГРН 1040203637594; далее – общество «Гранит-Плюс», должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме, просило ввести процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Шарафутдинова Дмитрия Билевича (ИНН 027503536509) – члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 в отношении общества «Гранит-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шарафутдинов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 общество «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шарафутдинова Д.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 Шарафутдинов Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 конкурсным управляющим обществом «Гранит-Плюс» утвержден Латыпов Артур Раисович (далее – конкурсный управляющий Латыпов А.Р.).

Конкурсный кредитор Рахимов Ринат Равилович (далее – конкурсный кредитор) обратился в рамках данного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс», выразившихся во включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженности перед Юсуповой P.P., и погашении этой задолженности; включении в отчет о движении денежных средств и реестр требований кредиторов недостоверной информации о погашении задолженности по заработной плате перед Рахимовой О.И. в размере 95 146 руб. 03 коп.; взыскать с арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в пользу общество «Гранит-Плюс» убытки, причиненные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 213 475 руб. 50 коп.; снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Шарафутдинову Д.Б. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс» (с 30.01.2015 по 27.03.2017) до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 (судья Ю.В. Полтавец) заявление конкурсного кредитора Рахимова Р.Р. удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. при исполнении им обязанностей и.о. конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс», выразившееся во включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженности перед Юсуповой P.P. и погашении этой задолженности; включении в отчет о движении денежных средств и реестр требований кредиторов недостоверной информации о погашении задолженности по заработной плате перед Рахимовой О.И. в размере 95 146,03 руб. Взысканы с арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в пользу общества «Гранит-Плюс» убытки в размере 213 475 руб. 50 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс». Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс» Шарафутдинова Д.Б. до 120 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 (судьи: Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Юсупова Р.Р., арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. и конкурсный управляющий Латыпов А.Р. в кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы Юсупова Р.Р. указывает, что она работала в обществе «Гранит-Плюс» менеджером по реализации бордюрных плит в 2012-2013 годах без официального оформления трудовых отношений, в  марте 2016 года Рахимов Р.Р. выдал ей часть задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб., но попросил написать расписку, что выдал 118 000 руб., объяснив, что получил у внешнего управляющего только 50 000 руб. и вскоре привезет остаток денег. Однако по настоящее время бывший руководитель общества «Гранит-Плюс» Рахимов Р.Р. ничего Юсуповой Р.Р. не отдал. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обжалуемым определением суд фактически лишил возможности получения задолженности по заработной плате в отсутствие судебного акта об исключении её требования из реестра требований кредиторов должника. Юсупова Р.Р. считает, что поскольку конкурсный кредитор Рахимов Р.Р. при подаче жалобы на арбитражного управляющего с требованием об исключении её задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов в арбитражный суд не обращался, а по настоящему делу она ответчиком не является, то в суд принял решение о её правах и обязанностях с выходом за пределы заявленных требований Рахимова Р.Р.

В обоснование доводов жалобы Шарафутдинов Д.Б. указывает, что денежные средства, направленные на погашение второй очереди кредиторов общества «Гранит-Плюс» являлись собственностью залогового кредитора – общества «ПромТрансБанк», к которым конкурсный кредитор Рахимов Р.Р. не имеет никакого отношения. Заявитель кассационной жалобы считает, что Рахимов Р.Р. не является заинтересованным лицом по указанному спору, не имеет отношения к погашению самой задолженности второй очереди, действиями арбитражного управляющего конкурсному кредитору никакие убытки не причинены, права Рахимова Р.Р. не  могли быть нарушены и не могут быть восстановлены. Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. полагает необходимым признать, что Рахимова Р.Р. нельзя отнести к кругу лиц, имеющих материально-правовой интересов рассматриваемом обособленном споре, а также к кругу лиц, имеющих право требовать взыскания убытков с арбитражного управляющего. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами было установлены факты противоправных действий самого конкурсного кредитора. Так, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. утверждает, что бывший руководитель общества «Гранит-Плюс» Рахимов Р.Р. скрыл все финансовые и бухгалтерские документы от конкурсного управляющего Латыпова А.Р. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд в отсутствие судебного акта об исключении требования Юсуповой Р.Р. из второй очереди реестра требований кредиторов должника фактически исключил её требование.

Конкурсный управляющий Латыпов А.Р. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б., а также дополнительно отмечает, что конкурсное производство в отношении общества «Гранит-Плюс» не завершено, должник не ликвидирован, возможность пополнения конкурсной массы сохраняется, поэтому судить о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего преждевременно. В то же время в дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий Латыпов А.Р. указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. должен быть снижен до 90 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 в отношении общества «Гранит-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шарафутдинов Д.Б.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 требования Рахимова Р.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 003 864 руб. 59 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, Шарафутдинов Д.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс» с 30.01.2015 по 27.03.2017.

Из отчета арбитражного управляющего от 20.11.2016 следует, что во вторую очередь реестра кредиторов общества «Гранит-Плюс» включены 05.03.2015 требования Юсуповой Р.Р. в сумме 175 983 руб. (из них удовлетворено 118 329 руб.), Рахимовой О.И. в сумме 141 503 руб. (из них удовлетворено 95 146 руб.).

Обращаясь с рассматриваемым по данному обособленному спору заявлением в арбитражный суд, конкурсный кредитор Рахимов Р.Р. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. по включению в реестр кредиторов должника недостоверных сведений о задолженности по заработной плате и частичном погашении этой задолженности перед Юсуповой P.P. и Рахимовой О.И., по включению в отчет о движении денежных средств должника от 20.11.2016 недостоверной информации о погашении задолженности перед Юсуповой P.P. и Рахимовой О.И. на общую сумму 213 475 руб. 50 коп.; а также взыскать с арбитражного управляющего в пользу общества «Гранит-Плюс» убытки, причиненные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 213 475 руб. 50 коп.; снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Шарафутдинову Д.Б. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс» (с 30.01.2015 по 27.03.2017) до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в рамках дела о банкротстве по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Латыпова А.Р. об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди задолженности Рахимовой О.И. арбитражным судом установлено, что оснований для включения требований Рахимовой О.И. в размере 141 503 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общество «Гранит-Плюс» не имелось, поскольку задолженность общества в пользу бывшего работника Рахимовой О.И. не подтверждена документально.

При рассмотрении данного обособленного спора от Юсуповой Р.Р. поступило заявление, в котором она указывает, что работала в обществе «Гранит-Плюс» в 2012-2013 годах без официального трудоустройства. Суды первой и апелляционной инстанции также установили отсутствие документального подтверждения наличия какой-либо задолженности по заработной плате перед Юсуповой Р.Р. и безосновательное включение её требования арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Гранит-Плюс».

Иного материалы дела не содержат, документально ни одно из включенных в реестр второй очереди требований не подтверждено.

В отчете об использовании денежных средств должника от 20.11.2016 за подписью Шарафутдинова Д.Б. указано об осуществлении выплат Юсуповой Р.Р. и Рахимовой О.И. на сумму 213 475 руб. 50 коп., а также отражено в реестре требований кредиторов о погашении задолженности второй очереди перед указанными лицами, при этом Рахимова О.И. отрицает получение денежных средств полностью, а Юсупова Р.Р. – в части превышения суммы 50 000 руб. Шарафутдинов Д.Б. доказательств обратного не представил, основания указанных расходов документально не подтвердил.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о расходовании Шарафутдиновым Д.Б. конкурсной массы должника в отсутствие к тому каких-либо оснований, чем причинены убытки интересам конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали незаконными действия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов общества «Гранит Плюс» и в отчет о движении денежных средств недостоверных сведений по спорной задолженности перед Юсуповой P.P. и Рахимовой О.И., а также правомерно взыскали с арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. убытки в размере 213 475 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела, Шарафутдинов Д.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Гранит-Плюс» с 26.01.2015 по 22.03.2017.

Судами установлено, что за указанный период Шарафутдиновым Д.Б. проведена инвентаризация имущества должника (приказ об инвентаризации имущества и обязательств от  25.02.2015, инвентаризационная опись от 05.03.2015), проведены торги по продаже имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 признана недействительной сделка, оформленная соглашением о передаче заложенного имущества от 03.02.2016 между обществом «Гранит-Плюс» в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и обществом «ПромТрансБанк».

Следовательно, результатом проведенных арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. мероприятий конкурсного производства явилась реализация единственного включенного в конкурсную массу имущества на организованных и проведенных им торгах с нарушением императивных норм действующего законодательства и признание сделки ничтожной, а также порождение обособленных споров в деле о банкротстве общества «Гранит-Плюс».

Исходя из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. возложенных на него обязанностей, подтверждённого материалами дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов на выплату Шарафутдинову Д.Б. вознаграждения, нарушению прав кредиторов.

Учитывая, что конкурсную массу составляло всего лишь единственное имущество – камнерезный цех, возможность возврата которого в конкурсную массу утрачена с учетом состоявшихся судебных актов по виндикации, а также исходя из разумного срока для проведения всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства (инвентаризации, оценки, реализации имущества), суд первой инстанции верно счел возможным снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. до оплаты четырех месяцев в общей сумме 120 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы по сути связаны только с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей жалоб с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-13169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Юсуповой Регины Радиковны, арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» Латыпова Артура Раисовича – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                   О.Н. Пирская

 

                                                                                                              Н.В. Шершон