АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45317/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                       13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1068), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсклад-НН», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ИНН7710026574, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 396713руб. 84коп.,

 

при участии:

истца: не явился;

ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

третье лицо: не явился, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсклад-НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород, о взыскании 252684руб. 84коп. страхового возмещения, 144029руб. 00коп. неустойки, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 265руб. 30коп. почтовых расходов, 10940руб. 00коп. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 27.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 06.06.2018 в связи с получением результатов экспертизы  производство по  делу  было возобновлено.

По ходатайству истца, определением от 10.07.2018 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО3

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2018 эксперт пояснил, что комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 11.09.2017 с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 10309руб. 00коп. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Стройсклад-НН». 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП согласно справки ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серия ЕЕЕ № 1007478912.

21.09.2017 ответчику был предоставлен на осмотр автомобиль и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, случай был признан страховым, страховщик выплатил 118789руб. 16коп. в адрес истца.

Истец, посчитав выплату недостаточной, обратился в ООО «ПЦЭ», согласно договору на оказание услуг по оценке №600-17/п от 24.10.2017, на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 371474руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, в связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №600-17/п от 24.10.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд экспертным заключением №2246 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от 11.09.2017 автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям относящимся к данному ДТП составляет 10309руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истцу, так как по экспертизе ответчика в досудебном порядке было выплачено 118798руб. 16коп. по платежному поручению №69118 от 05.10.2017.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 144029руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017 по 07.12.2017.

Суд отказывает во взыскании неустойки, так как согласно платежному поручению №69118 страховое возмещение было выплачено истцу 05.10.2017, то есть с учетом обращение к страховщику 18.09.2017 (дата подачи заявления ответчику), срок на оплату страхового возмещения ответчиком не нарушен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 15000руб. 00коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца на представителя возмещению не подлежат.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 265руб. 30коп. почтовых расходов. В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции на сумму 265руб. 30коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, почтовые расходы относятся на истца.

Определением от 27.03.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 25000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №20128 от 05.04.2018 перечислил указанную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройсклад-НН», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсклад-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ИНН7710026574, ОГРН 

<

***>), 25000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина