ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2019

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12.2019,

представителя ЗАО «Ярмарка» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.09.2019,

представителя ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу № А82-5924/2019

по заявлению ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве заявителя, 

по заявлению ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адрес: 

<

...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>)

о процессуальном правопреемстве заявителя, принятии отказа от требований и прекращении производства по делу, 

по заявлениям ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) и ФИО3 (25.08.1993 год рождения, зарегистрирована по адрес: 

<

...>)

о процессуальном правопреемстве заявителя, 

установил:

ФИО9 (далее – заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 заявление ФИО9 принято, и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ярмарка», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21.05.2019.

В ходе рассмотрения дела поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу:

- от общества с ограниченной ответственностью «Филинг» (далее – ООО «Филинг»);

- от ФИО9 и ФИО3;

- от ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2019, произведена замена заявителя ФИО9 на его правопреемника ФИО3; заявление ФИО3 о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10 (член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (адрес для направления корреспонденции: 150023, 

<

...>); 

требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» в состав третьей очереди в сумме 2 097 654,46 руб., из них 1 920 129,10 руб. - основной долг, 177 525,36 руб. - пени; требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части заявления ФИО3 отказано;

в удовлетворении заявлений ООО «Филинг», ФИО8, ФИО7 отказано. 

ФИО7, ФИО8, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 не согласна с определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 в части установления размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, считает его необоснованным и незаконным, в жалобе просит изменить определение суда в обжалуемой части и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в состав третьей очереди в сумме 2 169 770,08 руб., из них 1 920 129,10 руб. - основной долг, 249 640,98 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В обоснование доводов по жалобе ФИО3 указала на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2929/2018 от 17.05.2018 установлено дальнейшее начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства с 18.04.2018 до дня фактической оплаты долга в соответствии с порядком расчета пени, предусмотренным абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21.01.2019, заключенного между ФИО9 и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО9 перешло право требования к должнику – ЗАО «Ярмарка» по договору поставки газа № № 60-4-0724/13 от 10.07.2013 требования основного долга и неустойки. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения. Право начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства неразрывно следует за основным обязательством. Поскольку право требования основного долга перешло к ФИО3, следовательно, право начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства перешло от ФИО9 к ФИО3 Таким образом, неустойка за период с 23.01.2019 (переход прав требования от ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО9) до 28.03.2019 (дата подачи заявления в суд) составляет 72 115,62 руб., а всего 249 640,98 руб., из расчета: 177 525,36 руб. пени, рассчитанные и взысканные по решению суда, и 72 115,62 рубля пени, рассчитанные за период с 24.01.2019 по 27.03.2019 в связи с неисполнением основного обязательства.

ФИО8, ФИО7 просят отменить определение суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство на ФИО8, ФИО7, в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «Ярмарка» процедуры банкротства отказать, производство по заявлению прекратить в связи с погашением задолженности заявителю в полном объеме. По мнению заявителей жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей об аффилированности и злоупотреблении со стороны бывшего генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО11 и ФИО9 В данном случае приобретение ФИО9 требований к ЗАО «Ярмарка» по договору цессии используется в качестве легального механизма погашения контролирующими лицами обязательств ЗАО «Ярмарка» перед отдельным кредитором, в силу чего указанный договор уступки является недействительным как притворная сделка, прикрывающая преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (статья 170 ГК РФ), а также как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГКРФ). ФИО9 и ФИО11 входят в одну группу компаний и являются заинтересованными лицами по отношению друг другу. Заявители полагают, что ФИО9, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был своевременно уведомить о состоявшейся уступке требования генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО6, также являющегося единственным акционером должника, которому направлял требование о погашении требования, а действия ФИО9 по уклонению от принятия исполнения требования являются злоупотреблением с его стороны, так как данные денежные средства ФИО9 обязан принять и передать ФИО3 При этом требование ФИО3 о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Кроме того, заявители полагают, что договор уступки требования от 22.08.2019 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ. ФИО9 уступил ФИО3 не принадлежащее ему требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 22.08.2019, которые не приобретал сам, в связи с чем договор уступки требования от 22.08.2019 является ничтожным в силу закона, вопреки выводам суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны ФИО8, ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.11.2019, 13.11.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно 08.11.2019, 14.11.2019 согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ЗАО «Ярмарка» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представители ЗАО «Ярмарка», ФИО6 поддержали возражения по доводам жалобы, поддержали доводы жалобы ФИО7, ФИО8

Временный управляющий, иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (продавец) и ЗАО «Ярмарка» (покупатель) заключен договор поставки газа № 60-4-0724/13 от 10.07.2013, в соответствии с которым ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» поставило должнику в августе - декабре 2017 года природный газ.

В связи с нарушением ЗАО «Ярмарка» условий договора и образованием задолженности, ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа, договорной неустойки, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2929/2018 с ЗАО «Ярмарка» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» взыскана задолженность по оплате природного газа, поставленного в августе - декабре 2017 года, в сумме: 2 284 119,30 руб., в том числе 2 102 665,72 руб. - основной долг, 177 525,36 руб. - неустойка за период с 26.09.2017 по 17.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства с 18.04.2018 до дня фактической оплаты долга в соответствии с порядком расчета пени, предусмотренным абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; 3928,22 руб. в счет возмещения стоимости принудительного отключения подачи газа, а также 34 739 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

23.01.2019 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор № 60-2-0606/19 уступки требования (цессии) в размере, указанном в пункте 1.2 договора, согласно которому размер уступаемого требования цедента к должнику (ЗАО «Ярмарка») на момент подписания договора цессии составляет 2 097 654,46 руб., в том числе: 1 920 129,10 руб. - основной долг за поставленный газ, 177 525,36 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, рассчитанные по 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 договора требование цедента к должнику переходит к цессионарию в указанном в пункте 1.2 договора размере в момент зачисления денежных средств, перечисленных цессионарием в оплату за уступленное требование, на расчетный счет цедента.

23.01.2019 платежным поручением № 118 ФИО9 перечислены денежные средства за уступленное требование на расчетный счет ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» в размере 2 097 654,46 руб., указанные денежные средства поступили цеденту 23.01.2019.

24.01.2019 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» и ФИО9 подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих требование цедента к ЗАО «Ярмарка».

24.01.2019 ЗАО «Ярмарка» уведомлено о состоявшейся уступке права требования, должнику вручено требование о погашении задолженности в течение 3-х рабочих дней, что подтверждается распиской уполномоченного представителя должника – генерального директора общества ФИО11

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-2929/2018 произведена замена взыскателя – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на правопреемника – ФИО9 по исполнительному листу от 24.09.2018 серии ФС № 027060898 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Ярмарка» 2 097 654,46 руб., в том числе: 1 920 129,10 руб. - долг за поставленный природный газ, 177 525,36 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, рассчитанных по 17.04.2018.

В связи с тем, что задолженность ЗАО «Ярмарка» не погашена перед ФИО9, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

22.08.2019 между ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования ФИО9 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Ярмарка» 2 097 654,46 руб., в том числе: 1 920 129,10 руб. - долг за поставленный природный газ, 177 525,36 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, рассчитанных по 17.04.2018, перешло к ФИО3

22.08.2019 между ФИО9 и ФИО3 подписан акт приема-передачи документов во исполнение указанного договора.

Также в материалы дела представлены письмо № 7 от 08.08.2019 генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО6, адресованное директору ООО «Филинг» с просьбой оплатить кредитору ЗАО «Ярмарка» ФИО9 задолженность в сумме 2 097 654,46 руб., письмо № 16 от 26.08.2019 директора ООО «Филинг», адресованное генеральному директору ЗАО «Ярмарка» ФИО6, в котором ООО «Филинг» сообщает о возможности совершения платежа кредитору ЗАО «Ярмарка» ФИО9 в сумме 2 097 654,46 руб. в течение рабочего дня.

В материалы дела представлена ксерокопия платежного поручения от 26.08.2019 № 190, подтверждающего перечисление суммы долга ООО «Филинг» ФИО9

В материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 26.08.2019, заключенный между ООО «Филинг» (цедент) и ФИО8, ФИО7 (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ЗАО «Ярмарка» в размере 2 097 654,46 руб., также представлена ксерокопия платежного поручения от 26.08.2019 № 190 с доказательством перечисления указанной суммы от ООО «Филинг» к ФИО9 без отметки банка о проведении операции.

Рассмотрев заявления ФИО9 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены заявителя по делу ФИО9, права которого подтверждены судебным актом о процессуальном правопреемстве, на ФИО3, и о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу ФИО9 на ФИО3, признал требования ФИО3 к ЗАО «Ярмарка» обоснованными в сумме 2 097 654,46 руб., из них 1 920 129,10 руб. - основной долг, 177 525,36 руб. - пени (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2019); ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Также судом отказано в удовлетворении заявлений ООО «Филинг», ФИО8, ФИО7 о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника – ЗАО «Ярмарка». Основанием для подачи заявления послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2929/2018, по которому определением суда от 27.02.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на правопреемника – ФИО9 по исполнительному листу от 24.09.2018 серии ФС № 027060898 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Ярмарка» 2 097 654,46 руб., в том числе: 1 920 129,10 руб. - долг за поставленный природный газ, 177 525,36 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, рассчитанных по 17.04.2018. 

Исходя из условий договора уступки от 23.01.2019, определения суда от 22.02.2019, ФИО9 перешло право требования лишь в части конкретного долга, а именно: 1 920 129,10 руб. - долг за поставленный природный газ, 177 525,36 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, рассчитанных по 17.04.2018, в части начисления будущих пеней на сумму долга первоначальный кредитор оставил право требования за собой.

Иного из материалов дела не следует.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что самому ФИО9 право требования пеней, начисленных за период с 24.01.2019 по 22.08.2019, не передавалось, и значит, не могло быть предметом договора с ФИО3 и быть передано ей, является верным. 

Доводы заявителей жалобы об оплате задолженности первоначальному кредитору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения им денежных средств, сам кредитор в суде первой инстанции подтвердил, что в виду наложенного ареста ФИО9 полученными деньгами распорядиться не смог, в том числе вернуть денежные средства плательщику, что подтверждается заявлением ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» от 02.09.2019 и ответом банка по результатам рассмотрения данного обращения, в соответствии с которым ФИО9 отказано в снятии накопительного ареста, рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки от 26.08.2019, заключенному между ООО «Филинг» (цедент) и ФИО8, ФИО7 (цессионарий), передано несуществующее право, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Филинг», ФИО8, ФИО7 о замене кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив действия ООО «Филинг» по оплате долга перед кредитором после уступки ФИО9 права требования ФИО3 по заявлению должника, который находился в корпоративном конфликте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и ООО «Филинг».

Вопреки утверждениям ФИО8, ФИО7 суд первой инстанции не сделал вывода об их злоупотреблении правом, из текста мотивировочной части определения (страница 13) следует, что об этом указывал представитель ФИО9 

Вопросы оценки действий со стороны руководителей должника и первоначального кредитора не являются предметом настоящего спора, поскольку рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судебный акт о замене взыскателя на ФИО9 в порядке процессуального правопреемства по делу № А82-2929/2018 вступил в законную силу, переход права (требования) ФИО9 на сумму 2 097 654,46 руб. к новому кредитору – ФИО3 подтвержден договором уступки права требования от 22.08.2019, договор в установленном порядке не признан недействительным, представителем ЗАО «Ярмарка» подтвержден факт уведомления о состоявшейся уступке права требования (цессии) между указанными лицами, поэтому судом первой инстанции обоснованно произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ФИО9 на ФИО3 в указанной сумме.

Доводы о ничтожности уступки права требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что наличие задолженности ЗАО «Ярмарка» перед ФИО3 на сумму свыше 300 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, просрочка в оплате превысила три месяца, доказательства погашения долга должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора к должнику обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановлении № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности ФИО10 по отношению к должнику либо его кредиторам должником в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО10 временным управляющим должником.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу № А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1