№ 09АП-70302/2017

Дело № А40-92706/2017

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Ассоциации СРО «Проект» и ООО «Альтерон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2017г. 

по делу № А40-92706/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Альтерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ассоциации СРО «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

и по встречному иску Ассоциации СРО «Проект» 

к ООО «Альтерон» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО «Проект» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом № 97 от 14.04.2017, в части исключения истца из членов Ассоциации СРО «Проект» и о восстановлении членства ООО «Альтерон» в Ассоциации СРО «Проект».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ассоциации СРО «Проект» обратилась с встречным иском к ООО «Альтерон» о взыскании задолженности по членскому взносу в размере 100 000 руб., задолженности по оплате целевого взноса в размере 5 500 руб. и неустойки в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации в части исключения ООО «Альтерон» из числа членов, оформленного протоколом № 97 от 14.04.2017 и взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альтерон» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От Ассоциации СРО «Проект» также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 17.11.2017, в которой заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации в части исключения ООО «Альтерон» из числа членов, оформленного протоколом № 97 от 14.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что членство истца в Ассоциации прекращено в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами Ассоциации СРО «Проект».

В судебном заседании представитель Ассоциации СРО «Проект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требования по первоначальному иску, по доводам апелляционной жалобы ООО «Альтерон» возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Альтерон» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Альтерон». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтерон» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «Проект» с 26.03.2010, на основании решения Ассоциации СРО «Проект», оформленного протоколом №СД-48 от 26.03.2010.

Общим собранием членов ответчика 14.04.2017 принято решение об исключении истца из состава членов за несвоевременную оплату членских взносов.

В соответствии с пунктами 2.10-2.11 Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания член Ассоциации СРО «Проект» после назначения Президиумом Ассоциации даты, места времени проведения и утверждения повестки дня Общего собрания Президиум Ассоциации уведомления членов о проведении Общего собрания. Уведомление о проведении Общего собрания членов может быть направлено членам СРО письмом, в т.ч. с уведомлением о вручении, по электронной почте либо размещено сети Интернет на сайте СРО.

Письменное уведомление направляется члену СРО по его юридическому адрес.

Уведомление по электронной почте направляется на электронную почту, предоставленную членом о вступлении в СРО и указанную в реестре членов.

Согласно пункту 2.12 Положения, уведомление о проведении Общего собрания направляется членам не позднее, чем за 14 дней до назначенной даты проведения

Общего собрания и не менее чем за 14 дней в случае назначения повторного Общего собрания.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о дате и месте проведения общего собрания членов Ассоциации СРО «Проект», вследствие чего требования ООО «Альтерон» в части исключения из членов Ассоциации правомерно признано недействительным.

Требование истца о восстановлении членства ООО «Альтерон» в Ассоциации СРО «Проект» обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку решение, которым истец был исключен из состава членов судом признано недействительным, а в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В части заявленных требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно Протоколу №31 Общего собрания Партнерства от 01.09.2011 размер регулярного ежегодных членских взносов установлен в размере 100 000 руб.

Из расчета истца следует, что задолженность по уплате ежегодного членского взноса ответчика за период членства в партнерстве составила 100 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности в размере 100 000 руб. по членским взносам подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.6 правил членства предусмотрена оплата Ассоциации целевых взносов для оплаты обязательного членства в национальных объединениях саморегулируемых организаций общероссийских негосударственных некоммерческих организациях.

Стоимость целевого взноса состоит в размере 5 500 руб.

Задолженность по оплате целевых взносов за восьмой год составляет 5 500 руб. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.03.2017 по 13.06.2017 в размере 22 500 руб.

На основании протокола Общего собрания членов Ассоциации № 20 от 06.05.2011 вводится установление ответственности членов Ассоциации за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса, член Ассоциации уплачивает пени в размере 0, 3% от суммы взноса, установленной на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки  по состоянию на 13.06.2017 составляет 22 500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альтерон» о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о корпоративных спорах.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Истец по первоначальному иску не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы Ассоциации СРО «Проект» о том, что членство истца в Ассоциации прекращено в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами Ассоциации СРО «Проект», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения истца о дате и месте проведения общего собрания членов Ассоциации СРО «Проект».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2017г. по делу № А40-92706/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.