1165/2021-29820(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4470/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Жолондзь Ж.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Актив»  

на определение от 16 июля 2021 года 

по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-19193/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»  о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» в лице  автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав  «Красноярск против пиратства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Актив» о взыскании 20 000 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс  медиа» в лице автономной некоммерческой организации «Защита  интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Восток-Актив» о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на произведения изобразительного искусства  изображения персонажей «Тучка» в общем размере 20 000 рублей, судебных  расходов в размере стоимости вещественного доказательства 299 рублей, в  размере стоимости почтовых отправлений – 406, 54 рублей.  

Определением суда от 3 декабря 2020 года иск принят к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 5 февраля 2021 года исковые требования  удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение  исключительного права на произведения изобразительного искусства  изображения персонажей «Тучка» в размере 10 000 рублей, судебные расходы  на приобретение вещественного доказательства 149,5 рублей, судебные  расходы на почтовые отправления в размере 203, 57 рублей, расходы на о  оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26  апреля 2021 года № 06АП-833/2021 решение суда оставлено без изменения.  

17 мая 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Определением суда в виде резолютивной части от 1 июля 2021 года  заявление истца удовлетворено частично – в размере 8 000 рублей.  

16 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное определение. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв  новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование указано  нарушение судом норм процессуального права, регулирующих распределение  между сторонами спора судебных расходов на представителя. Заявленные к  возмещению расходы являются чрезмерными.  

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как  законное и обоснованное.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам,  оказывающим юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на  оплату услуг представителя.  

1 декабря 2019 года между истцом и Ассоциацией специалистов по  обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее –  Ассоциация) заключен агентский договор № 02НПМ/19, на основании которого  истец передал Ассоциации право на осуществление деятельности,  направленной на защиту исключительных прав истца на объекты  интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов  истца в судах судебной системы России.  

Согласно пунктам 1.2-1.2.3 агентского договора Ассоциация  уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги  со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.  

1 декабря 2019 года между истцом, Ассоциацией специалистов по  обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее –  Ассоциация) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа  «Интеллектуальная собственность» (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг № 02НПМ/19-СУД, согласно которому исполнитель принял  обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать  комплекс юридических услуг по защите исключительных прав истца.  

Протоколом от 27 августа 2020 года к договору согласован перечень  ответчиков, по которым исполнитель принял на себя обязательство по ведению  судебного процесса, согласовано вознаграждение исполнителя.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя  составляет 35 000 рублей.  

В целях исполнения договора от 1 декабря 2019 года № 02НПМ/19-СУД  исполнитель на основании договора оказания услуг от 2 сентября 2019 года №  22/19-ПГ передало обязательство по ведению судебного процесса автономной  некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск  против пиратства».  

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2019 года к договору  оказания услуг № 22/19-ПГ стороны согласовали перечень оказываемых в  рамках договора услуг, включая изучение материалов дела, получение выписок  из официальных реестров, подготовку и направление претензии в адрес  ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление  интересов в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов,  представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов,  ведение переговоров.  

Истец представил суду отчет № 10/20 к договору оказания юридических  услуг, согласно позиция № 63 которого по делу № А73-19193/2020 услуги  оказаны, размер вознаграждения – 35 000 рублей.  

В подтверждение выплаты исполнителю вознаграждения истец  представил платежные поручения от 25 января 2021 года № 17 и от 10 февраля  2021года № 53.  

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг  подтверждается материалами настоящего дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя  изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным.  

Цена юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и  сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине,  которая была оплачена заказчиком.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Цена услуг представителя истца в настоящем деле за представление его  интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит  принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической  (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются  его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в  размере 10 000 рублей (50% от суммы иска), пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований судебные расходы истца на  представителя, заявленные правомерно, составляют 17 500 рублей.  

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во  внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе  исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их  совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном размере расходов  истца на представителя – 8 000 рублей.  

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон.  

Доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к  обстоятельствам настоящего дела ответчиком суду не представлено.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для  определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для  уменьшения расходов до указанной в апелляционной жалобе суммы, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2021  года по делу № А73-19193/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:20

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна