ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52802/20

город Москва

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП ФИО2: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Раменского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Торговый центр Раменское»: ФИО3 (дов. от 10.01.2022 г.);

рассмотрев 17 августа 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Торговый центр Раменское»

на определения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 г.,

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г.,

по делу № А41-52802/20

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2; Администрации Раменского городского округа Московской области

о признании недействительным постановления от 20 февраля 2006 г. № 176 и договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2006 г. в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительными постановления от 20 февраля 2006 г. № 176 и пункта 1.1 договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 22 февраля 2006 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и ФИО4 (далее - ФИО4), в части продажи в пользу ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:33, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 310 кв. м, занятой принадлежащим ИП ФИО1 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, и имеющим кадастровый номер 50:23:0000000:142655.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (далее - ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» (далее - ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2021 г., в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

08 декабря 2021 г. ИП ФИО2 и ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в пользу каждого в размере 400 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

25 и 26 января 2021 г. ИП ФИО2 и ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поданы дополнительные заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в пользу каждого в размере 100 000 руб. 00 коп., связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 г., оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г., с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационных жалобах ИП ФИО2 и ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой ИП ФИО2 согласился. ФИО1 против удовлетворения жалоб возражал.

ИП ФИО2 и представители Администрации Раменского городского округа Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что ИП ФИО2 и ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных ИП ФИО2 и ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 40 000 руб. каждый.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Судами учтены возражения ИП ФИО1 относительно суммы взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационных жалобах ИП ФИО2 и ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указывают на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. по делу № А41-52802/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Торговый центр Раменское» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

       Ю.С.Петропавловская