АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9697/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А50-27972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд» (далее – общество «Альфа Неруд», третье лицо с самостоятельными требованиями), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу № А50-27972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфа Неруд» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Карбышева, 43» (далее – общество «Карбышева, 43», истец) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023);

товарищества собственников жилья «Маяковского, 53» (далее – ТСЖ «Маяковского, 53», ответчик) – ФИО5 (доверенность от 14.01.2021).

Общество «Карбышева, 43» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Маяковского, 51», товариществу собственников жилья «Маяковского, 53» с требованиями:

- об установлении обществу «Карбышева, 43» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3548 общей площадью 797 кв.м в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (в системе координат МСК59):

№

X

Y

1

516932.52

2223943.61

2

516926.12

2223946.55

3

516925.57

2223946.50

4

516922.82

2223946.69

5

516921.80

2223947.03

6

516882.68

2223964.95

7

516875.18

2223959.15

8

516855.85

2223968.30

9

516858.38

2223974.20

10

516844.86

2223980.34

11

516843.54

2223980.94

12

516841.64

2223981.69

13

516837.88

2223973.55

14

516842.32

2223971.49

15

516843.75

2223968.06

16

516845.56

2223966.63

17

516848.84

2223965.07

18

516846.68

2223959,80

19

516856.49

2223955.21

20

516861.64

2223952.88

21

516862.83

2223954.25

22

516864.07

2223955.17

23

516866.36

2223955.68

24

516868.69

2223955.39

25

516873.33

2223953.18

26

516875.26

2223953.04

27

516876,19

2223953.19

28

516878,06

2223953,81

29

516879.69

2223954.92

30

516881.54

2223956.14

31

516883.38

2223956.90

32

516885.43

2223957.07

33

516887.40

2223956.47

34

516910.96

2223945.66

35

516919.38

2223941.79

36

516922.14

2223940.44

37

516926.51

2223940,89

38

516928.97

2223941.46

- об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3548 общей площадью 797 кв.м. в пользу ТСЖ «Маяковского, 53» в сумме 13 068 руб. в месяц;

- об установлении обществу «Карбышева, 43» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3552 общей площадью 251 кв.м. в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (в системе координат МСК59):

№

X

Y

1

516841.64

2223981.69

2

516815.97

2223993.46

3

516812.28

2223985.45

4

516817.61

2223982.97

5

516827.64

2223978.31

6

516837.88

2223973.55

7

516839.17

2223976.34

- об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3552 общей площадью 251 кв.м. в пользу ТСЖ «Маяковского, 51» в сумме 3704 руб. в месяц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент земельных отношений администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Маяковского, 45», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 производство по делу в части требований к товариществу собственников жилья «Маяковского, 51» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми общество «Карбышева, 43» просило:

1.Обязать ТСЖ «Маяковского, 53» устранить препятствия в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа ограждения из металлических труб и газона, а также прекращения эксплуатации автомобильной парковки, препятствующих свободному доступу автотранспорта от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

2. Запретить ТСЖ «Маяковского, 53» чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд», которое просило:

1. Обязать ТСЖ «Маяковского, 53» устранить препятствия в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Исполнение обязанности по устранению указанных препятствий произвести путем демонтажа ограждения из металлических труб и газона, а также прекращения эксплуатации автомобильной парковки, препятствующих свободному доступу автотранспорта от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

2. Запретить ТСЖ «Маяковского, 53» чинить препятствия в проезде, проходе, в ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а также препятствия в выезде и выходе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555, в пределах границ части указанного земельного участка, в отношении которой Постановлением Главы города Перми от 20.07.2020 г. № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 в удовлетворении требований общества «Карбышева, 43» и общества «Альфа Неруд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Альфа Неруд», ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «Альфа Неруд» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. 

По мнению общества «Альфа Неруд», суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки факту отсутствия непосредственного доступа к земельному участку общества с территории общего пользования. При этом заявитель жалобы отмечает, что из имеющихся в деле доказательств однозначно следует, что проезд к земельному участку общества и расположенному на нем многоквартирному жилому дому в координатах, указанных в просительной части искового заявления, предусмотрен как проектом планировки территории, так и проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.  Общество «Альфа Неруд» обращает внимание суда округа на то, что невозможность беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к принадлежащему ему имуществу была установлена по результатам проведенной по настоящему делу комиссионной экспертизы, в рамках которой экспертами был сделан вывод о том, что оптимальный вариант проезда/прохода к земельному участку возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4510610:3555 и 59:01:4510610:3552. Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, факт размещения объектов благоустройства на земельном участке ответчика в соответствии с проектной документацией материалами дела не подтверждается, расположение на соответствующей части земельного участка спортивной площадки настольного тенниса проектом строительства не предусмотрено, более того, площадь и конфигурация спорной территории не позволяют использовать ее для размещения спортивной площадки. Вопреки выводам судов о наличии иных вариантов проезда к земельному участку общество «Альфа Неруд» настаивает на том, что согласно выводам экспертов предложенный им вариант проезда является единственным, соответствующим проектной документации. Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем характере избранного обществом «Альфа Неруд» способа защиты своего права. По мнению заявителя жалобы, установление частного сервитута не соответствует базовым принципам гражданского законодательства, поскольку возложение на собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 обязанности платить собственникам смежного земельного участка нельзя признать разумным и справедливым. В обоснование своей позиции общество «Альфа Неруд» ссылается на судебную практику арбитражных судов по аналогичным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Маяковского, 53» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В своей кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что многоквартирный дом, в котором они являются собственниками помещений, построен в составе единого жилого комплекса, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и не имеет непосредственного доступа к территориям общего пользования, что нашло свое подтверждение по результатам судебной экспертизы по делу. Заявители жалобы отмечают, что единственным указанным в заключении экспертов вариантом проезда не через территорию жилого комплекса является вариант № 1, который будет физически невозможен после демонтажа бетонных плит, принадлежащих генеральному подрядчику строительства жилого дома ул. Маяковского, 47. Кроме того, ФИО2, ФИО3 выражают свое несогласие с предложением судов собственникам квартир в многоквартирном доме рассмотреть возможность установления частного сервитута для обеспечения проезда и настаивают на том, что проектной документацией и разрешением на строительство предусмотрено, что проезд к дому обеспечен по территории земельного участка 59:01:4510610:3555. По мнению заявителей жалоб, в действиях ТСЖ «Маяковского, 53» имеются признаки злоупотребления правом. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Карбышева, 43» на основании договора аренды от 14.06.2019 № 017-18Д является арендатором земельного участка площадью 5714 кв.м с кадастровым номером 59:0164510610:2653, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 47.

Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен для завершения строительства незавершенного строительством объекта (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 59:01:4510610:2653. Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство № RU90303000-335-2015/4 от 10.03.2020.

Как указал истец, данный земельный участок не имеет непосредственного доступа к территориям общего пользования.

Постановлением Администрации города Перми от 20.07.2020 № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» предусмотрена организация проезда (прохода) к участку по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:0164510610:3548 и 59:0164510610:3552.

Из проекта межевания территории следует, что обременение установлено в целях обеспечения прохода, проезда к смежному земельному участку, в связи с чем, по мнению истца, утвержденный проект межевания территории изначально содержал ограничения (обременения) использования собственниками спорных земельных участков на момент формирования данных земельных участков, указанные обременения являлись одной из характеристик участков.

На земельном участке с кадастровым номером 59:0164510610:3548 по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Маяковского, 53», на земельном участке с кадастровым номером 59:0164510610:3552 по адресу: 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Маяковского, 51».

Как указал истец, на основании вышеуказанного проекта межевания истцом была подготовлена схема возможного обременения земельных участков с целью обеспечения проезда/прохода к участку.

Согласно разработанной схеме для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:0164510610:2653 необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3548 площадью 797 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 59:0164510610:3552 площадью 251 кв.м.

Истцом также был подготовлен отчет от 09.11.2020 № 683, выполненный ООО «Капитал-оценка» об оценке рыночной стоимости сервитута (первоначально истцом были заявлены требования об установлении сервитута).

Ссылаясь на указанные выше документы и обстоятельства, отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:0164510610:2653 с территории общего пользования, общество «Карбышева, 43» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Альфа Неруд», обращаясь в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указало, что между ним и обществом «Карбышева, 43» был заключен договор участия в долевом строительстве № 008/М47-139,135 от 07.06.2019 в отношении двух квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 47, позиция 3 (4 этап строительства). По мнению общества «Альфа Неруд», в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно приобрело право собственности как на квартиры, которые являются предметом договора, так и на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Производство по делу в части требований к товариществу собственников жилья «Маяковского, 51» судом первой инстанции прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителями кассационных жалоб не обжалуются, в связи с чем законность обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Карбышева, 43» по существу заявлено требование об устранении препятствий в проезде/проходе, а также ином свободном доступе от земель общего пользования (тупиковой автомобильной дороги) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 и расположенному на нем многоквартирному дому через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:3555.

Аналогичные требования заявлены обществом «Альфа Неруд». 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2018 году собственники домов 51, 53, 45 по ул. Маяковского г. Перми, в том числе истец обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о подготовке документации по планировке территории: проекта планировки, проекта межевания в целях определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков.

ООО «Пермархбюро» в 2019 году был разработан, представлен и согласован со всеми сторонами согласно договора от 18.06.2019 № 15ПТ технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для подготовки проекта межевания на объекте 93ПМ-0919-ИГДИ Том 1 и проект межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60 а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми», который был предоставлены на утверждение Администрации города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 20.07.2020 № 631 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. Маяковского, ул. Доктора Граля, зданием по ул. Новоколхозной, 60а уч. 94 в Дзержинском районе г. Перми» утвержден проект межевания территории, в котором предложены варианты доступа (проезда/прохода) к смежным земельным участкам, с указанием в описательной части данного Постановления о том, что предложенные проектом межевания территории варианты доступа (проезда/прохода) к земельным участкам могут быть реализованы только при условии согласования собственниками земельных участков. 

Из материалов дела следует, что на части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отношении которого заявлены требования, находятся предусмотренные как первоначальным проектом строительства, ПОС, проектом межевания территории и фактически зона отдыха и озеленения, которая включает в себя детскую игровую и спортивную площадку, а именно согласно обозначения ПОС - НТ, спортивную площадку настольного тенниса, которую ответчик вправе использовать согласно ее назначению.

Вопреки доводам общества «Альфа Неруд», ФИО2 и ФИО3 доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Карбышева, 43» и общество «Альфа Неруд» с просьбой о согласовании условий использования земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по ул. Маяковского, 53, к ответчику не обращались. 

С учетом первоначально сформулированных обществом «Карбышева, 43» исковых требований об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении спорной части принадлежащего ответчику земельного участка, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, содержащее, в том числе следующие выводы:

- фактическая возможность беспрепятственного проезда к землям общего пользования (к тупиковой автомобильной дороге общего пользования по ул. Маяковского) вдоль жилого дома № 51 по ул. Маяковского и через земельный участок жилого дома по ул. Маяковского, 45, что предусмотрено проектной документацией шифр: 93-2013-З-ПЗУ, на основании которой было получено разрешение на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

...> отсутствует;

- имеется 7 возможных вариантов проезда/прохода (в том числе с учетом проектной документации, на основании которой было получено разрешение на строительство) к земельному участку с кадастровым номером 59:0164510610:2653, расположенному по адресу: 

<

...>. По вариантам № 1, 2 для земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510610:2653 на дату натурного осмотра проезд имеется. По указанным вариантам проезда использование земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по ул. Маяковского, 53, не предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что проектной документацией, а также иными доказательствами, в том числе, проведенной по делу экспертизой установлено, что требуемый истцом и обществом «Альфа Неруд» проход/проезд является оптимальным, но не единственным, поскольку существуют и иные варианты прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4510610:2653, принимая во внимание, что соответствующий проход/проезд может быть установлен только по соглашению сторон, которое не достигнуто, придя к выводу о том, что действиями ответчика по установке элементов благоустройства на своем земельном участке не нарушается право истца и общества «Альфа Неруд» на нормальное использование объекта недвижимости применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности реализации иных вариантов доступа к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Маяковского, 47, равно как и доказательств того, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями были предприняты соответствующие меры к этому, правомерно отказали в удовлетворении иска общества «Карбышева, 43» и требований общества «Альфа Неруд».

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заявленный истцом и третьим лицом вариант является наиболее рациональным с учетом протяженности, площади, действий, которые необходимо произвести сторонам для его организации, а иные варианты требуют дополнительных финансовых и временных затрат, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и заявленных требований. 

Судами также учтено, что уточненные исковые требования общества «Карбышева, 43» и требования общества «Альфа Неруд» фактически направлены на освобождение подъездных путей к жилому дому через земельный участок ответчика, при этом установление сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации после уточнения исковых требований, не является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Суд округа соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что при указанных обстоятельствах общество «Карбышева, 43» и общество «Альфа Неруд» вместе с тем не лишены права требовать установления сервитута на право проезда по земельному участку ответчика с внесением соответствующей соразмерной платы по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же возможности организации проезда / прохода по иным вариантам. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителями кассационных жалоб не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Альфа Неруд» на судебную практику арбитражных судов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы общества «Альфа Неруд», ФИО2 и ФИО3 о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу и иным лицам (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу № А50- 27972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Неруд», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              М.В. Торопова