Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-7642/2017

«07» мая 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 796 693 руб. 48 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №11-07/614 от 05.09.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 20.09.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – ответчик, АО «УК Центрального района») о взыскании 664 847 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период январь-февраль 2017 года электрическую энергию, 131 845 руб. 58 коп. пени за период с 16.02.2017 по 26.03.2018 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.04.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, суд по ходатайству представителя ответчика на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела копии документов в отношении нежилых помещений, с которыми у истца отсутствуют прямые договоры.

Представитель истца поддержал исковые требования со ссылкой на имеющиеся в материалах дела пояснения, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

В судебном заседании 24.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2018 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018 в присутствии представителя ответчика и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал свои возражения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 20/01/1718 от 01.01.2017, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В материалы дела представлены протоколы разногласий и урегулирования разногласий к указанному договору, доказательств окончательного урегулирования разногласий в материалах дела не имеется. В протоколах содержится ссылка на договор с номером 15270. Представители сторон в ходе судебного разбирательства пояснили, что договор между ними заключен. На оценку договора как заключенного указано также в пояснения истца от 12.03.2018 и отзыве ответчика, представленных в судебном заседании 26.03.2018.

Истец в период январь-февраль 2017 года осуществил поставку в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома 380 658 кВт*ч электрической энергии для целей содержания общего имущества на общую сумму 1 280 937 руб. 11 коп. (в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за январь и февраль 2017 года), которую ответчик оплатил частично, допустив, по данным истца, образование задолженности в сумме 664 847 руб. 90 коп.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс не был оплачен в полном объеме, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, начислив законную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, копий двусторонних актов, копий платежных поручений) и пояснений сторон, суд полагает, что стороны связаны обязательствами, вытекающими из договора № 20/01/1718 (15270) от 01.01.2017. 

При этом суд исходит из действующих положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также того, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров»).

При этом суд обращает внимание на следующее.

Если договор, относительно отдельных условий которого у сторон возникли неразрешенные разногласия, фактически исполняется сторонами, это может свидетельствовать о том, что согласие по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, а следовательно, договор является заключенным. Однако фактическое исполнение договора не означает, что стороны согласились с редакцией договора, изложенной в протоколе разногласий. В этом случае договор может быть признан заключенным, но условие такого договора, относительно которого стороны не достигли окончательного согласия, не будет считаться действующим, пока стороны не урегулируют свои разногласия по нему.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергоснабжающей организацией электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

Как следует из пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности. 

В соответствии с положениями Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления. 

Поставка коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи и снятия показаний, пообъектными расчетами, ведомостями электропотребления). Расчет истца соответствует Правилам № 354 и Правилам № 124. Факт поставки ответчиком коммунальных услуг, равно как и факт управления многоквартирными домами в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения). 

В качестве оплаты истец учитывает оплату электрической энергии населением и оплату, поступающую от ответчика. В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области. 

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил. Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик не представил. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в расчете истец не учел количество электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, с которыми у истца отсутствуют прямые договоры, в том числе, с учетом бездоговорного потребления.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

В соответствии с пунктом 84 Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314, суд отмечает, что точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома

При таких обстоятельствах, если потребитель в нежилом помещении не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также не находился с ресурсоснабжающей организацией (истцом) в фактических отношениях по ресурсоснабжению, собственники нежилых помещений не вносили плату за электроснабжение ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла собственникам нежилых помещений, не заключивших с ней письменный договор энергоснабжения, счета за поставку электроэнергии, ресурсоснабжающая организация не приступила к поставке электроэнергии (коммунального ресурса) в указанные нежилые помещения в спорный период. 

Доказательств предоставления истцу сведений о собственниках нежилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах, в том числе и согласования перечня указанных помещений в приложении к договору с истцом, ответчик в материалы дела не представил, равно как не представлено доказательств самовольного пользования (потребления) электрической энергией нежилыми помещениями (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргумент ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренное пунктом 30 Правил № 124, следовательно, функции исполнителя коммунальной услуги «энергоснабжения» принял на себя, судом отклоняется, поскольку, во-первых, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу №А14-15665/2016 обжаловано в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, во-вторых, указанное решение принято 21.02.2018, а спорный период по настоящему делу – январь-февраль 2017 года, что предполагает автономную оценку действий (бездействия) управляющей компании в переходный период на предмет их соответствию закону, в-третьих, пункт 6 Правил № 354 возлагает обязанность сообщить ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организациями на управляющую организацию, а не на исполнителя коммунальной услуги.

Документы о наличии нежилых помещений, с которыми у ресурсоснабжающей организации отсутствуют прямые договоры, представлены ответчиком в материалы настоящего дела. Следовательно, суд констатирует саму возможность со стороны управляющей организации исполнить предусмотренную пунктом 6 Правил № 354 обязанность при должной разумности и осмотрительности, однако данная возможность не реализована.

Дополнительно суд отмечает, что Правила № 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются (указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу №А71-9970/2017).

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по основному долгу полностью либо в части не имеется, требование о взыскании 664 847 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период январь-февраль 2017 года электрическую энергию подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (26.04.2018) составляет 7,25 %. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,25 %.

Ответчик расчет пени по существу (без учета вышеуказанного довода по основному долгу) не оспорил, контррасчет не представил. Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление, расчет соответствует пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и положениям Правил № 442. 

Ответчик заявил о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

При этом суд учитывает, что законная неустойка истцом рассчитана исходя из ставки рефинансирования, что сопоставимо с ориентирами соразмерности, допустимыми согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование истца о взыскании 131 845 руб. 58 коп. пени за период с 16.02.2017 по 26.03.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» также подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 27.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 664 847 руб. 90 коп.».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 934 руб. 

Истцом платежным поручением № 11501 от 23.05.2017 уплачено 2 000 руб.  государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 16 934 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить полностью. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 664 847 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период январь-февраль 2017 года электрическую энергию, 131 845 руб. 58 коп. пени за период с 16.02.2017 по 26.03.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 27.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 664 847 руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 934 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко