﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15514/2018-ГК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А60-69342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от лиц участвующих в деле представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года 

по делу № А60-69342/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682), Федеральное государственное казенное

учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения»

Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»,

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 41747 руб. 47 коп., пени в размере 20887 руб. 40 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано;  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-69342/2017 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 и

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.09.2019 указанное исковое заявление принято

судом к рассмотрению.

16.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 41 747 руб. 47 коп., неустойку в сумме 33 608 руб., взыскать неустойку по день оплаты суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых издержек в сумме 5 946 руб. 17 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

14.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 41 747 руб. 47 коп., неустойку в сумме 31 948 руб. 09 коп., начисленную по состоянию на 11.12.2019, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга, обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации исполнить решение суда за Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Также истцом заявлено об отказе от иска к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

24.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 41 747 руб. 47 коп., неустойку в сумме 31 553 руб. 58 коп., начисленную по состоянию на 22.01.2020, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

06.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 41 747 руб. 47 коп., неустойку в сумме 30 711 руб. 51 коп., начисленную по состоянию на 12.02.2020, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12.02.2020) производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекращено.  В остальной части исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" взыскан долг в сумме  72 458 руб. 98 коп., в том числе 41 747 руб. 47 коп. – основной долг, 30 711 руб. 51 коп. – неустойка. Неустойка с 13.02.2020 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 898 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 60 000 руб., в возмещение почтовых издержек денежные средства в сумме 5 946 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 6000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 122 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению № 930 от 10.10.2019 в составе суммы 389 руб. 25 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая решение суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, учреждение не наделено полномочиями по возмещению части платы за содержание и ремонт общего имущества. Считает, что такую функцию выполняет именно Министерство обороны Российской Федерации, которое как собственник имущества, как лицо, от имени которого были заключены договоры служебного найма, как лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание, что между ООО "Энергопрогресс" и ФГКУ "Центррегионжилье" каких-либо соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений никогда не заключалось и в суд первой инстанции не было предоставлено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором поддержана позицию апеллянта.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 75 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 23 ноября 2014 года выбран управляющей компанией. Жилые помещения №№2, 3, 10, 11, 14, 22, 23, 29, 35, 36, 37, 43, 46, 52, 53, 56, 60, 63, 65, 68 в многоквартирном жилом доме 75 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 75 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске № 28/735 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,47 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014  № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 15,06 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1455, № 1550 и 2011 года № 453, является наймодателем вышеуказанных жилых помещений.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 41 747 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела договоров найма, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. При этом суд руководствовался частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ). Также судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления квартир в наем в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с учреждения долга в размере 41747 руб. 47 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 30711 руб. 51 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. (статья 9, 65 АПК РФ).

Расчет судами проверен, признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов также соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 60 000 руб., являющейся завышенной, и не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Возражая относительно суммы судебных расходов, ответчики, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представили (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возможном наличии трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, не нашел своего подтверждения. 

Само по себе непредставление истцом в качестве доказательства несения расходов книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, представлявшему его интересы в суде, и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Формы приходного и расходного кассового ордера (форма N КО-1 и форма N КО-2), утвержденные указанным постановлением Госкомстата России, являются обязательными (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). Согласно Указаниям по их заполнению печатью (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) заверяется только квитанция к приходному кассовому ордеру. Проставление каких-либо печатей (штампов) на расходном кассовом ордере Указаниями не предусмотрено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на наличие злоупотребления правом на стороне истца проверена судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на истца, судом не установлено. Соответствующая обязанность ответчика, как проигравшей в споре стороны, по возмещению понесенных истцом расходов вытекает из норм действующего процессуального законодательства. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

 Ответчик от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-69342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский