Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11811/2020

г. Хабаровск

11 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660093, 

<

...>)

о взыскании 89 588 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 65 от 31.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амил» (далее – ООО «Амил», Общество) о взыскании задолженности по договору № 1838 от 31.07.2018 за апрель 2019 года в сумме 60 000 руб., расходов на оплату потребленной электроэнергии (за декабрь 2018 года) в размере 548 руб. 10 коп., неустойки за период 04.04.2019-30.07.2020 в сумме 29 040 руб., а также неустойки за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Амил» условий заключенного договора в части внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 06.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ООО «Амил» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Объект отношений использовался Обществом до 11.04.2019. При этом истцом были допущены нарушения пункта 3.2.1 договора № 1838, что исключает возможность выдвижения к Обществу каких-либо имущественных притязаний. Ответчиком также были произведены улучшения используемого объекта.  

В заседании суда представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте слушания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением  предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2018 между ХКГУП «Крайдорпредприятие» (исполнитель) и ООО «Амил» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1838, по условиям которого заказчику предоставлено право временного возмездного  пользования открытой площадки площадью 10 000 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 7.3 действие договора распространено на период с 20.08.2018 по 31.12.2018. Этим же пунктом соглашения установлено, что в случае если заказчик продолжает пользоваться объектом после истечения указанного срока, при отсутствии возражений со стороны исполнителя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на следующий год. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения от 28.03.2019) размер ежемесячной платы за использование объекта составляет 60 000 руб. (с учетом НДС).

В силу пункта 1.4 к обязанностям Общества также отнесено несение расходов по оплате потребленной электроэнергии. 

Пунктом 2.2 установлено, что плата подлежит внесению не позднее 3 числа месяца за текущий месяц. В случае невнесения платы в установленном размере и согласованные сроки начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

В период действия договора № 1838 обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась ООО «Амил» ненадлежащим образом.  

Претензией № 1149 от 16.10.2019 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности,  начислении пени. Обществу предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено. 

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ХКГУП «Крайдорпредприятие» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в соглашении № 1838, суд констатирует, что таковые (несмотря на наименование договора) входят в сферу нормативного регулирования главы 34 ГК РФ. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств  подтверждает факт передачи Предприятием во временное владение ООО «Амил» открытой площадки площадью 10 000 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, а также использование данного объекта ответчиком в спорный период (апрель 2019 года).

В соответствии с расчетом истца Обществу установленным порядком произведено начисление арендной платы в совокупном размере 60 000 руб. 

Суд отмечает, что произведенный расчет соответствует условиям соглашения о размере платы. 

Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере ООО «Амил» в материалы дела не представлено.

Из приобщенных к материалам дела письменных доказательств (акт снятия показаний от 25.12.2018, счет № 383 от 28.12.2018) также усматривается, что Обществом, вопреки предписаниям пункта 1.4 договора № 1838, не произведена оплата фактически потребленной в декабре 2018 года электрической энергии на сумму 548 руб. 10 коп. Факт потребления соответствующего ресурса Обществом не опровергнут, объем энергии, а также примененный тариф ответчиком не оспорены, доказательства внесения оплаты не представлены. 

При изложенных обстоятельствах задолженность в сумме 60 000 руб. и 548 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

К доводам ответчика, изложенным в отзыве, суд относится критически. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

С учетом приведенных норм права и указаний по их толкованию, применению, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств невозможности использования объекта, наступившей по вине Предприятия.

В материалах дела имеется экземпляр соглашения о расторжении договора № 1838 с 11.04.2019. Вместе с тем данное соглашение не только не подписано со стороны ХГУП «Крайдорпредприятие», но и, как это следует из сопроводительного письма № 25/04/19, было направлено в адрес арендодателя лишь 25.04.2019. При этом ответчик не представил доказательств момента фактического получения Предприятием названных уведомления и соглашения.  

В свою очередь, инициатором разбирательства также представлен экземпляр подписанного Предприятием в одностороннем порядке соглашения от 30.04.2019, по условиям которого арендные правоотношения между сторонами прекращаются на будущий период. Аналогичным образом, достоверных доказательств момента фактического получения Обществом названного соглашения не имеется.  

Таким образом, двустороннее соглашение, акт возврата площадки (а равно – иные подобные документы и соглашения) сторонами не подписывались.   

В рассматриваемом случае, принимая во внимание описанный выше порядок взаимодействия сторон, а также учитывая условия раздела 4 договора № 1838 и статей 619, 620 ГК РФ, суд констатирует, что в спорный период (апрель 2019 года) арендные правоотношения между сторонами сохранялись и были подчинены условиям соглашения № 1838.     

В связи с этим законных оснований для освобождения Общества от внесения платы не имеется. 

Несостоятельной суд признает и ссылку ответчика на пункт 3.2.1 договора № 1838.

В силу названного пункта Предприятие обязано осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием объекта.

По смыслу данного условия соответствующие обязанности установлены в отношении объекта аренды, а не применительно к размещенного в его границах имуществу ответчика. 

Каких-либо дополнительных обязательств по хранению имущества ответчика истец в рамках спорного соглашения не принимал. 

 

Приобщенные к делу протоколы осмотра, фотоматериалы, вопреки утверждению ответчика, не позволяют констатировать наличие в действиях Предприятия признаков, исключающих право на получение причитающейся платы.   

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 31.07.2018.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени за период 04.04.2019-30.07.2020 в сумме 29 040 руб., а также за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Законных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.    

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 60 548 руб. 10 коп., неустойку в сумме 29 040 руб., неустойку за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 584 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук