ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6913/2022

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13788/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-6913/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК»;

 2) обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС»

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик  1, ООО «Исток») и обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛС» (далее – ответчик 2, ООО «ИГЛС») о солидарном взыскании штрафа в размере 100 284,49 руб., штрафа в размере 501 422,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2022 в пользу истца солидарно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС» штраф в размере 50 000 рублей, штраф в размере 501 422,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Исток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, присуждение штрафов в заявленных размерах приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку размер штрафа явно не соответствует размеру вреда, который может понести истец.

10.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика  1, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2020 между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИГЛС» (Поручитель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-4576/20 (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 (далее Условия) (п.п.2, 22, 23 Договора лизинга). Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий Лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем.

Согласно п.7.6 Условий ДФА при непредставлении сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу Лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию Предмета лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 % (Один процент) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи КП-78-4576/20 от 02.11.2020.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Автомобиль AUDI E-TRON (VIN № 

<

***>, Гос. номер 

<

***>) был передан Ответчику 1 по Акту приема-передачи от 13.11.2020.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Между Истцом, Ответчиком 1 и ООО «ИСТОК» (Лизингополучатель) 01.09.2021 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве договоре лизинга ЛД-78-4576/20 от 02.11.20, в соответствии с которым с даты его подписания Ответчик 1 переводит в полном объеме права (требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а Ответчик 2 принимает права и обязанности Ответчика 1 перед Лизингодателем, возникшие из Договора лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 2 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Ответчиком 1 был заключен Договор поручительства ПЮ-78-4576/20 от 01.09.2021 (далее - Договор поручительства).

По Договору(ам) поручительства (п. 1.1) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 Договора(ов) поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы Договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

28.12.2021 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию с исх.№ 2-Исх7000 от 24.12.2021 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, - Исполнить требования. Претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 % (Один процент) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий Лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем.

Согласно п.7.6 Условий ДФА при непредставлении сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу Лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию Предмета лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиками. В то время как доказательств надлежащего исполнения договора ответчиками не представлено.

По мнению подателя жалобы, присуждение штрафов в заявленных размерах приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку размер неустойки явно не соответствует размеру вреда, который может понести истец.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до размера в 50 000 руб. и не видит оснований для повторного применения данной нормы согласно последствиям нарушения обязательства.

Штраф, взысканный судом по пункту 7.4 договора, не подлежит уменьшению, поскольку пунктом 7.6. стороны ограничили взыскание штрафа 5% от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-6913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева