ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16468/2023

г. Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.05.2022,   представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2024 № 05-13/001, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2024 № 05-13/007, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна» ФИО5, представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.12.2023, представителя финансового управляющего ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-16468/2023 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна» ФИО5 (г. Саратов), финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 (Саратовская обл., г. Энгельс)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, 

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.02.2023 за государственным регистрационным номером 2236400061885 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТК «Золотая волна», должник) в связи с его ликвидацией, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, регистрирующий орган, налоговый орган) устранить допущенные нарушения путём внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Золотая волна» записи о признании недействительной записи от 14.02.2023 за государственным регистрационным номером 2236400061885.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, финансовый управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу № А57-31896/2017 ООО «ТК «Золотая Волна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-31896/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Золотая Волна».

14 февраля 2023 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2236400061885 о прекращении деятельности ООО «ТК «Золотая волна».

ФИО1, полагая, что решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТК «Золотая волна» является незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ТК «Золотая волна» является законным, поскольку по состоянию на 14 февраля 2023 года обстоятельств, препятствовавших Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации, не установлено. Судом первой инстанции отмечено, что законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа приостановить регистрационные действия до окончания срока на кассационное обжалование судебных актов о завершении конкурсного производства и в случае подачи кассационной жалобы – до окончания её рассмотрения. Определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства арбитражным судом кассационной инстанции приостановлено не было, поскольку ФИО1 с соответствующим ходатайством не обращался. По мнению суда первой инстанции, в данном случае право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 считает, что вопреки позиции суда первой инстанции он не мог подготовить ходатайство о приостановлении определения о завершении конкурсного производства, поскольку регистрирующий орган внёс запись о ликвидации ООО «ТК «Золотая волна» незамедлительно после опубликования судом апелляционной инстанции полного текста постановления от 13 февраля 2023 года по делу № А57-31896/2017. 

Заявитель указал, что определение о завершении конкурсного производства в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области судом первой инстанции посредством почтовой связи или иным способом по каналам межведомственного взаимодействия не направлялось. По мнению ФИО1, налоговый орган по собственной инициативе принял решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТК «Золотая волна», поскольку получение судебных актов из сети «Интернет» не является надлежащим способом их направления. 

Заявитель считает, что данное решение регистрирующего органа лишило его права на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А57-31896/2017, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2023 года прекращено производство по его с супругой кассационной жалобе в связи с ликвидацией ООО «ТК «Золотая волна». Признание недействительной записи о ликвидации должника позволит реализовать право на судебную защиту, привлечь в конкурсную массу 50 млн. руб. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днём вынесения такого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путём направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-31896/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Золотая Волна». 

13 декабря 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО9 на определение от 29 ноября 2022 года о завершении конкурсного производства по делу № А57-31896/2017. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО9 на определение от 29 ноября 2022 года о завершении конкурсного производства по делу                    № А57-31896/2017 принята к производству. Кроме того, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-31896/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Золотая Волна». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года) определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года о завершении конкурсного производства по делу № А57-31896/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения определения о завершение конкурсного производства. 

14 февраля 2023 года в соответствии со статьёй 177 АПК РФ полный текст постановления опубликован в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года начальник отдела регистрации, ведения реестра и обработки данных Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области на основании служебной записки № 06-21/0098 передал начальнику отдела обработки заявлений пакет документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Золотая Волна» (т.3 л.д.72).

14 февраля 2023 года на основании служебной записки от 13.02.2023 № 06-21/0098 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-31896/2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2236400061885 о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Золотая волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с ликвидацией (т.3 л.д.70-71).

10 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила кассационная жалоба ФИО1 и ФИО9 на определение от 29 ноября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А57-31896/2017. 

4 мая 2023 года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО9 принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2023 года по делу № А57-31896/2017 прекращено производство по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ООО «ТК «Золотая волна». 

Участниками дела не отрицается тот факт, что определение о завершении конкурсного производства в налоговый орган из суда первой инстанции посредством почтовой или иной связи не поступало. Налоговый орган получил копии судебных актов самостоятельно из Картотеки арбитражных дел (далее – КАД).

АПК РФ с 2017 года приравнял к направлению опубликование судебных актов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – ЭЦП). Это предусмотрено как статьями 177 и 186 АПК РФ, так и Законом о государственной регистрации (статья 21). АПК РФ не предусматривает иную процедуру направления таких судебных актов в регистрирующий орган в рамках межведомственного взаимодействия.

Однако Закон о банкротстве предусматривает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днём вынесения такого судебного акта (статья 149).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, предусматривающие направление судебных актов, выполненных в форме электронного документа и подписанных ЭЦП, заказным письмом с уведомлением о вручении, не унифицированы с нормами АПК РФ (статьи 177 и 186) и Закона о государственной регистрации (статья 21).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-31896/2017 о завершении конкурсного производства подписано ЭЦП. Таким образом, в силу статьи 186 АПК РФ данное определение направляется посредством его размещения в сети «Интернет». АПК не обязывает суд дополнительно направлять такой судебный акт заказным письмом с уведомлением о вручении, но статья 149 Закона о банкротстве это делать предписывает.

Регистрирующий орган внёс запись о ликвидации юридического лица в день публикации полного текста постановления суда апелляционной инстанции, то есть на следующий день после вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, расценив как направление акта его опубликование.

Определение о завершении конкурсного производства, вступившее в законную силу, являлось необходимым и достаточным основанием для осуществления инспекцией соответствующих регистрационных действий.

В силу действующего законодательства факт обращения заявителя с кассационной жалобой сам по себе не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа обязанности приостановить исполнение таких судебных актов до вынесения кассационным судом постановления.

В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) кассационное обжалование определения о завершении конкурсного производства само по себе его исполнение не приостанавливает. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что решение регистрирующего органа о ликвидации ООО «ТК «Золотая волна» лишило его права на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А57-31896/2017 в суд кассационной инстанции.

Внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ТК «Золотая волна» исключило возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о завершении конкурсного производства, а также подачу ФИО1 ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16 июня 2023 года также отметил, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ТК «Золотая волна» исключает проверку судом законности определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года.

Закреплённое Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит. Часть 6 статьи 271 АПК РФ закрепляет право на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции.

ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле № А57-31896/2017, имел право на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А57-31896/2017 в суд кассационной инстанции в силу части 6 статьи 271 АПК РФ, однако не смог его реализовать.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 имел возможность подготовить ходатайство о приостановлении определения о завершении конкурсного производства в порядке статьи 283 АПК РФ, но данные процессуальные действия им совершены не были. Заявитель не мог подать данное ходатайство, поскольку регистрирующий орган внёс запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ТК «Золотая волна» (14.02.2023) на следующий день после вступления в силу определения о завершении конкурсного производства (13.02.2023) и незамедлительно после опубликования полного текста постановления в сети «Интернет». Необходимо учитывать тот факт, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в случае подачи в электронном виде должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 2 статьи 283 АПК РФ). Данный вид подписи имеется не у всех лиц. Ходатайство, поданное посредством почтовой связи, будет доставлено из г. Саратова в г. Казань минимум через 4-5 дней. Кроме того, согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В силу части 3 статьи 283 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, рассматривается судом кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Таким образом, в случае подачи ходатайства о приостановлении судебных актов о завершении конкурсного производства в электронном виде у суда кассационной инстанции имеется как минимум один день для регистрации и три дня для рассмотрения ходатайства.

Поэтому у ФИО1 отсутствовала реальная возможность совершить данное процессуальное действие.

Подача ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, до изготовления полного текста постановления затруднена ввиду отсутствия мотивировочной части.

Однако апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о законности записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2023 за государственным регистрационным номером 2236400061885 о прекращении деятельности ООО «ТК «Золотая волна» в связи с его ликвидацией верными, поскольку регистрирующий орган при её внесении формально оставался в рамках закона. Необходимая совокупность условий для признания оспоренной записи в ЕГРЮЛ незаконной отсутствует.

В силу абзаца четвёртого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в суд кассационной инстанции не приостанавливает автоматически его исполнение (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Факт отсутствия возможности кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции о завершении конкурсного производства в данном случае не влияет на выводы судов, поскольку это допускает существующее законодательное регулирование. 

Заявитель по настоящему делу в апелляционной жалобе главным образом настаивает на отсутствии правовой определённости в регулировании порядка внесения спорной записи, связывая нарушение своих прав с недостаточной регламентацией оснований и процедурных условий осуществления регистрирующим органом своей функции по её внесению. Но разрешение данного вопроса лежит вне пределов компетенции арбитражного суда. 

В итоге апелляционная коллегия оснований для отмены обжалованного судебного акта не усмотрела. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-16468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

 

                                                                                                               В.В. Землянникова