АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12183/2020

02 ноября 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г.Москва

о взыскании 165 766 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ООО «СтройСфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 157 849 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7917 руб. 08 коп, начисленных за период времени с 08.11.2019 по 07.10.2020 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 46-47). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 26.10.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 26.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 38, 39).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> (полис №1818-82 МТ 3683 VL/AON – т.1, л.д. 9), лизингополучателем которого в соответствии с договором лизинга №Р18-16323-ДЛ от 10.09.2018 является ООО «СтройСфера» (т.1, л.д. 40-51).

Период страхования установлен договором с 24.09.2018 по 23.09.2020, страховым риском указано «Автокаско» (ущерб» и хищение, угон), страховая сумма в первый год страхования составляет 1 651 308 руб.

Также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 2%

Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»), в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

19.08.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 13 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь у 

<

...> в Калининском районе г.Челябинска тайно похитило с автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> колёса в количестве 4 штук.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску о возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 и протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019 (т.1, л.д. 52, 53-58).

В связи с произошедшим хищением застрахованного имущества ООО «СтройСфера» 04.09.2019 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 60).

АО «СОГАЗ» признало хищение колёс с застрахованного транспортного средства страховым случаем и 26.09.2019 выдало ООО «СтройСфера» направление на ремонт в ООО «Авто-Класс» (т.1, л.д. 61).

В связи с тем, что ООО «Авто-Класс» отказалось произвести ремонт транспортного средства, а АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в денежной форме не произвело, ООО «СтройСфера» 13.02.2020 вручило АО «СОГАЗ» претензию (т.1, л.д. 72).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.

 При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования (т.1, л.д. 9), факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имел место спор относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке №55, составленный 16.09.2020 ООО «Тройка Ко» по заказу истца (т.2, л.д. 13-37), согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению комплектации автомобиля Киа составляет 190 876 руб.

Изложенные в данном отчёте выводы оценщика, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной на каждый год страхования.

Хищение колёс с застрахованного автомобиля произошло 19.08.2019, то есть в период первого года страхования (с 24.09.2018 по 23.09.2019), которому соответствует страховая сумма 1 651 308 руб.

Таким образом, безусловная франшиза по страховому случаю от 19.08.2019 составляет 33 026 руб. 16 коп. (1 651 308 руб. х 2%), а страховое возмещение, которое обязано выплатить АО «СОГАЗ», составляет 157 849 руб. 84 коп. (190 876 руб. – 33 026 руб. 16 коп.).

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 157 849 руб. 84 коп., ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 157 849 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7917 руб. 08 коп, начисленных за период времени с 08.11.2019 по 07.10.2020.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Из текста представленного в материалы дела страхового полиса (т.1, л.д.9) следует, что он заключен с учётом Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила страхования; т.1, л.д. 10-37).

Таким образом, данный спор следует рассматривать с учётом условий договора страхования и положений названных Правил страхования.

В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил весь необходимый пакет документов 04.09.2019 (т.1, л.д. 60).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 16.10.2019.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором страхования и Правилами страхования, не выплатил истцу страховое возмещение, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом начисление истцом процентов с 08.11.2019 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7917 руб. 08 коп. за период времени с 08.11.2019 по 07.10.2020 (т.2, л.д. 9-10) судом проверен и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 7917 руб. 08 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 165 766 руб. 92 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5973 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 6555 руб. (т.1, л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 582 руб. (6555 руб. – 5973 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5973 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 157 849 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 08 коп., а также 5973 (пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 582 (пятьсот восемьдесят два) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №305 от 23.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.