﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84289/21-67-632

г. Москва

11 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 11 июня 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, Москва город, улица Поликарпова, дом 4, ОГРН: 1157746406025, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 7714338609), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-77" (109316, Москва город, Остаповский проезд, дом 5, строение 12, этаж 2 офис № 204, ОГРН: 1027700549194, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7719121198)

Третьи лица:

1)	Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115580, Москва город, Ореховый бульвар, 49, 1, ОГРН: 1027739811770, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7724015205);

2)	Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1047796244396, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 7710537160)

о взыскании 310 102 504,73 руб.

При участии:

От истца: Арищенков И.В. по дов-ти от 21.08.2020 г., диплом, Борисова О.С. по дов-ти № 67 от 27.05.2021 г., диплом

От ответчика: Коротовский В.А. по дов-ти от 29.04.2021 г., диплом

От третьих лиц:

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" – Саенко К.Е. по дов-ти №1-ГЕН от 11.01.2021 г., диплом

От Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-77" о признании 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам    (контрактная   служба)   Департамента   здравоохранения    города Москвы»(далее - ГКУ A3 (КС) ДЗМ, Заказчик, Истец) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) опубликованы закупки с реестровыми номерами 0173200001417001113, 0173200001417001158 (далее - закупки).

Как следует из положений аукционных документации закупок, объектом закупок является поставка, установка и ввод в эксплуатацию системы автоматизированного микробиологического посева, инкубации, учета результатов посева, идентификации микроорганизмов, учета чувствительности, являющихся медицинскими изделиями (абз. 7 Общих требований Технического задания проекта контракта, п.п. 3 п. «Общие условия» Технического задания контракта, п.п. 1 п. «Требования к документам»).

Согласно аукционным документациям закупок в составе второй части заявки участнику следовало предоставить копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (п. 17.2 Информационной карты Аукционной документации).

Таким образом, участнику закупке в составе второй части заявки следовало представить регистрационное удостоверение на медицинское изделие (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства № 1416 от 27.12.2012 (далее - Правила государственной регистрации)).

Между тем обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА-77» (далее - ООО «АСТРА-77», поставщик, ответчик) в составе вторых частей заявок представило письмо от 20.03.2014 № 04-5177/14 Росздравнадзора с информацией о том, что «Системы автоматизированной обработки образцов InoqulA, Work Cell Automation», производства BD Kiestra B.V., Нидерланды, могут быть отнесены к технологическому оборудованию и не подлежат государственной регистрации в качестве медицинских изделий, регистрационное удостоверение не предоставило.

Согласно позиции истца аукционная комиссия ГКУ A3 (КС) ДЗМ введенная в заблуждение, информацией, изложенной в письме от 20.03.2014 № 04-5177/14 Росздравнадзора, признала заявки ООО «АСТРА-77» соответствующими.

По результатам аукционов между ГКУ A3 (КС) ДЗМ и ООО «АСТРА-77» заключены следующие государственные контракты: Государственный контракт от 18.12.2017 № 589/2017-КС на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию системы автоматизированного микробиологического посева, инкубации, учета результатов посева, идентификации микроорганизмов, учета чувствительности к антимикробным препаратам в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на 2012-2020 годы (ПС32017-83) (далее - Контракт от 18.12.2017 № 589/2017-КС) и Государственный контракт от 25.12.2017 № 609/2017-КС на поставку, установку и ввод в эксплуатацию системы автоматизированного микробиологического посева в рамках   реализации   Государственной   программы   города   Москвы   «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на 2012-2020 годы (ПС32017- 291) (далее - Контракт от 25.12.2017 № 609/2017-КС).

Согласно п. 1.1 контрактов поставщик обязуется по заданию заказчика поставить системы автоматизированного микробиологического посева в объеме, установленном в техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), и выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку товара, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации. Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (п. 4.3 контрактов).

Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта и технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 5.4.1 контрактов), исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом (п. 5.4.7 контрактов). Поставляемый товар должен соответствовать современным нормам качества, применяемым в здравоохранении в Российской Федерации (абз. 3 Общих требований Технического задания контракта).

Товар должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации, должен иметь регистрационное удостоверение, сертификат соответствия (или документ, подтверждающий, что товар не подлежит обязательной сертификации) (абз. 7 Общих требований Технического задания контракта). Требование о наличии у товара регистрационного удостоверения также установлено в следующих положениях контракта: п.п. 3 п. «Общие условия» Технического задания контракта, п.п. 1 п. «Требования к документам», подтверждающим соответствие товара установленным требованиям Технического задания контракта. 

Контракт от 18.12.2017 № 589/2017-КС.

Цена: 205 637 404,45 (двести пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч четыреста четыре рубля 45 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 31 368 417,63 (тридцать один миллион триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать рублей 63 копейки) рублей (п. 2.1 контракта).

Наименование товара, производитель/страна происхождения: Система автоматизированной обработки образцов Work Cell Automation, Артикул: WCA2, Производитель: BD Kiestra В. V., Нидерланды, Канада (приложение № 3 к контракту). Количество товара - 1 шт. (приложение № 3 к контракту).

Получатель товара: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ») (приложение № 4 к контракту).

Товар поставлен в ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ».

Поставщик, ссылаясь на письмо от 20.03.2014 № 04-5177/14 Росздравнадзора, регистрационное удостоверение при поставке товара не предоставил.

ГКУ AЗ (КС) ДЗМ, ГБУ «Гормедтехника», ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ», на основании информации, изложенной в письме от 20.03.2014 № 04-5177/14Росздравнадзора, приняли поставленный товар (акт исполнения поставщикомобязательств по контракту от 27.06.2018, акт приемки-передачи товара (партии товара)от 27.06.2018).	

Платежными поручениями от 19.04.2018 № 4901, от 02.07.2018 № 9193 товар оплачен по контракту на сумму 205 637 404,45 руб.

Контракт от 25.12.2017 № 609/2017-КС.

Цена: 104 465 100,28 (сто четыре миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч сто рублей 28 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 15 935 354,28 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят четыре рубля 28 копеек) рублей (п. 2.1 контракта).

Наименование товара: Система автоматизированной обработки образцов InoqulA, Артикул: 447202 (приложение № 3 к контракту). Модель: InoqulA (Приложение № 3 к контракту). Фирма/ Изготовитель: BD Kiestra B.V.. Нидерланды, Канада (приложение № 3 к контракту). Количество товара - 2 шт. (Приложение № 3 к контракту).

Получатели товара: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ»; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» (приложение № 4 к контракту).

Товар поставлен в ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ», ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ».

Поставщик, ссылаясь на письмо от 20.03.2014 № 04-5177/14 Росздравнадзора, регистрационное удостоверение при поставке товара не предоставил.

ГКУ A3 (КС) ДЗМ, ГБУ «Гормедтехника», ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ», ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», на основании информации, изложенной в письме от 20.03.2014 № 04-5177/14 Росздравнадзора, приняли поставленный товар (акт исполнения поставщиком обязательств по контракту от 15.05.2018, акт приемки-передачи товара (партии товара) от 20.04.2018).

Платежными поручениями от 18.05.2018 № 6399, от 28.12.2017 № 272274, от 28.12.2017 № 27275 товар оплачен по контракту на сумму 104 465 100,28 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение правил участия в аукционах, установленных Законом № 44-ФЗ, представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, согласно позиции истца, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Довод истца о том, что ответчик представил недостоверные сведения при оценке его заявок на аукционах и заключении государственных контрактов подлежит отклонению ввиду следующего.

Органом наделенным полномочиями федерального органа исполнительной власти по регистрации медицинских изделий является только Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Росздравнадзор в своем письме № 04-5177/14 от 20.03.2014 г. указал, что поставляемый ответчиком товар не нуждается в государственной регистрации на территории РФ.

Это письмо было выдано уполномоченным государственным органом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в его достоверности.

Указанное письмо в составе документов, приложенных к заявке ответчика как участника торгов, было представлено конкурсной комиссии в рамках размещенных аукционов, как подтверждение того обстоятельства, что предлагаемый ответчиком товар к поставке не нуждается в государственной регистрации.

На момент заключения контрактов, на момент их исполнения, на момент подписания актов об исполнении письмо Росздравнадзора от 20.03.2014 не было ни отозвано, ни изменено, ни каким-либо иным образом оспорено либо аннулировано.

Представленное значительно позднее истцом письмо Росздравнадзора от 09.01.2020г., допускающее регистрацию (с оговоркой) некоего оборудования «Система автоматизированной обработки образцов WORK Cell Automation, производства «BD Kiestra», тем не менее не содержит вывода о необходимости регистрации уже ранее поставленного по контрактам оборудования:

- система автоматизированной обработки образцов InoqulA, артикул 447202, производства BD Kiestra B.V.,

- система автоматизированной обработки образцов Work Cell Automation, артикул WCA2, производства BD Kiestra B.V.

В Письме Росздравнадзора от 09.01.2020, представленном Истцом, указан более широкий функционал и технические возможности оборудования (например, такие как идентификация микроорганизмов, учет чувствительности к антимикробным препаратам) отличающийся от функционала оборудования, поставленного Ответчиком по государственным контрактам. 

Функционал и характеристики поставленного Ответчиком оборудования соответствуют указанным в письме Росздравнадзора от 20.03.2014. 

Таким образом, в соответствии с письмом Росздравнадзора от 20.03.2014, поставленное оборудование может быть отнесено к технологическому и не подлежит обязательной государственной регистрации в качестве медицинского изделия.

Конкурсная комиссия как уполномоченный государственный орган проверило данную информацию и признало ее достоверной и обоснованной. В результате чего ответчик был признан победителем аукционов и с ним были заключены государственные контракты.

Указанные аукционы, как и решение конкурсной комиссии не были оспорены в установленном порядке.

Конкурсная комиссия установила, что поставляемый ответчиком товар не нуждается в государственной регистрации.

Истец не вправе спустя четыре года произвольно менять решение конкурсной комиссии.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат принятым решениям конкурсной комиссии.

Кроме того, истец не наделен полномочиями устанавливать недостоверность представленной в рамках заявок на участие в аукционах информации. Это право только у конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик должен был вместе с передачей товара представить регистрационное удостоверение, является необоснованным.

Приведенная истцом судебная практика к отношениям сторон не применима, так как существенно отличается фактическими обстоятельствами.

Из указанного истцом определения ВС РФ от 17.06.2020 № 310—ЭС19-26526 следует, что для участия в конкурсе были представлены недостоверные документы – договоры подряда и акты выполненных работ, составленные формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений. То есть недостоверные документы составлялись участником конкурса.

В рассматриваемом случае письмо от 20.03.2014, которое истец считает недостоверным, исходило от Росздравнадзора, то есть от компетентного государственного органа, имеющего соответствующие полномочия, что не дает оснований сомневаться в достоверности документа. 

Заявление стороны о недобросовестном поведении (очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения) другой стороны должно быть обоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Необоснованное заявление недобросовестной стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, согласно Сертификату соответствия и согласно Декларации о соответствии, данный товар отнесен к коду ТН ВЭД 8479899708 (Машины и механические приспособления прочие, имеющие индивидуальные функции). Указанный код ТН ВЭД не относит данные к медицинским изделиям. Согласно Решения Совета ЕвразЭС от 16.07.2012 N54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", к приборам и устройствам, применяемым в медицине, относятся товары с кодом   ТН ВЭД 9018 (Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии)

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что данный товар не является медицинским.

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик полностью исполнил свои обязательства по государственным контрактам, претензий со стороны истца не было.

а) По государственному контракту № 589/2017-КС от 18.12.2017 г. ответчик полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается следующими документами:

товарной накладной № 2466 от 17.04.2018 г.;

актом ввода товара в эксплуатацию от 08.06.2018 г.;

актом приема-передачи товара от 28.06.2018 г.;

актом исполнения поставщиком обязательств по контракту от 27.06.2018 г.

Указанными документами истец подтвердил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по государственному контракту № 589/2017-КС от 18.12.2017 г., никаких замечаний или претензий не имеет, в т.ч. по переданным документам.

По государственному контракту № 609/2017-КС от 25.12.2017 г. ответчик также полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается следующими документами:

товарными накладными№ 2464 от 19.04.2018 г., № 2465 от 20.04.2018 г.;

актом приема-передачи товара от 20.04.2018 г.;

актом ввода в эксплуатацию от 07.05.2018 г.;

актом исполнения поставщиком обязательств по контракту от 15.05.2018 г.

Указанными документами истец также подтвердил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по государственному контракту № 609/2017-КС от 25.12.2017 г., никаких замечаний или претензий не имеет, в т.ч. по переданным документам.

Кроме того, от истца не поступало никаких замечаний о не передаче регистрационного удостоверения на товар ни в момент передачи товара, ни при подписании закрывающих документов об исполнении государственных контрактов.

Истец в течение трех лет с момента получения товара не предъявлял каких-либо претензий к наличию регистрационного удостоверения.

Истец не обосновывает, как отсутствие регистрационного удостоверения мешает использовать поставленный товар по назначению.

В сроки, предусмотренные государственными контрактами, претензии о непередаче документов истец к ответчику не предъявлял.

Таким образом, истец не обосновал невозможность использовать товар по назначению в отсутствии регистрационного удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В связи с тем, что государственные контракты № 589/2017-КС от 18.12.2017 г. и № 609/2017-КС от 25.12.2017 г. полностью исполнены сторонами, что подтверждается соответствующими актами об исполнении, истец в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ не вправе требовать признания государственных контрактов недействительными на основании ст. 167 и 168 ГК РФ.

Частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности искового заявления, а также раскрытия перед ответчиком до начала судебного заседания доказательств, возложена на Истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии  заключенного соглашения положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые Контракты начали исполняться с момента уплаты авансов:

По Контракту от 18.12.2017 № 589/2017-КС – аванс оплачен платежным поручением от 19.04.2018 № 4901.

По Контракту от 25.12.2017 № 609/2017-КС – аванс оплачен платежным поручением от 18.05.2018 № 6399.

Ссылка истца на положении п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, отклоняется судом, так как по спорам о признании договоров недействительными законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оспариваемые Контракты начали исполняться с момента уплаты авансов – то есть с 28.12.2017 и с 19.04.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением – 20.04.2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          		                                  В.Г. Джиоев